В Перовский районный (городской)
суд г. Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8

Потерпевшая-пенсионерка:
Иванова Галина Васильевна
Адрес: 119049, г. Москва, 1-й Спасналивковский пер., д. 17

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедева
Адрес: 111141, г. Москва, 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2.


ЖАЛОБА
на заочное постановление по делу
об административном правонарушении

Заочным постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедевой от "___"июня 2010 г. было вынесено административное наказание ООО «Ампако» в виде штрафа за непредставление покупателю информации, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение п. 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в размере 10.000 рублей.
При этом заявляю о том, что администрация территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы по настоящий день мне категорически отказывает в выдаче постановления по делу об административном правонарушении к ООО «Ампако», вынесенного должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедевой по результатам внеплановой проверки, основанием для которой послужило мое обращение от 21 мая 2010 года, о чем свидетельствует проставленный штамп на заявлении, а также определение от 16 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, для его обжалования в полном объеме.
Поданное заявление 17 августа 2010 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы о выдаче данного постановления осталось не рассмотренным, проигнорированным.
Из этого следует, что, не имея на руках обжалуемого постановления, я не имею возможности подать мотивированную жалобу, что лишает меня права на справедливое рассмотрение по делу об административном правонарушении в порядке надзора. Фактическое ограничение моих прав на государственную и судебную защиту нарушает ст. 45, 46, 17, 18, 19, 33 Конституции РФ и ст. 1, 14, 17, 18 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Считаю, что данное заочное постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедевой вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, и не может считаться законным и обоснованным по причине того, что никакого фактического административного расследования не проводилось.
1. Должностное лицо Л.И. Лебедева вынесла обжалуемое постановление в нарушение ст.ст. 24.4, 25.2, 25.9, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.6., 26.7, 26.11,28.1 ч. 1, 4; ст. 28.2, 29.1, 29.4, 29.7, 29.8 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшей, которая не была извещена по причине умышленного недопущения ее к расследованию по делу об административном правонарушении, не дав ей возможности предъявить ходатайства, не взяв у нее объяснения.
По этим причинам не были проведены требуемые процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; вследствие чего не были получены необходимые сведения, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.
А ведь потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред. И право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, данное право потерпевшего закреплено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 № 13).
Более того, в ч. 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ четко зафиксировано о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. (часть третья.1 введена Федеральным законом от 05.01.2006 N 10-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 133-ФЗ).
16 июня 2010 года мне, как потерпевшей, была выдана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

2. Другим существенным нарушением при вынесении постановления является неполнота исследований события правонарушения, несоблюдение процедуры оформления протокола, в котором отсутствуют данные о потерпевшей, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, сведения о назначении экспертизы, отметка о вручении под роспись потерпевшей копии протокола об административном правонарушении.
Протокол был составлен в отсутствии потерпевшей, не допущенной к рассмотрению дела из корыстных побуждений, что является существенным нарушением закона.
Между тем, норма ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает потерпевшему вручить под расписку копию протокола об административном правонарушении. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ). Данное требование административным органом не выполнено по настоящий день, что также является грубым процессуальным нарушением.
Имеется вероятность того, что протокол составлен неправомочным лицом.

3. Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедева не дала фактической правовой оценки в установлении вины продавца ООО «Ампако», в результате чего не применены к ООО «Ампако» статьи 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с целью уменьшения штрафных санкций для ООО «Ампако».
Однако решение коллегии от 27 марта 2009 года обязывает должностных лиц Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ при назначении наказания учитывать обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
И обязанность доказывания вины продавца, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган (его должностное лицо). И сбор достоверного и достаточного административного материала является первоочередной обязанностью именно административного органа, а не потребителя.
Нарушения данных статей КоАП РФ в п. 3 жалобы подтверждает акт экспертизы от 14 сентября 2010 года, проведенной потерпевшей за свой счет, поскольку административный орган категорически отказался от назначения экспертизы.
Так, акт экспертизы от 14 сентября 2010 года свидетельствует о том, что производственные дефекты образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов, и являются дефектами малозначительного и значительного характера.
Дефекты монтажа образовались вследствие нарушения технологии сборки и являются дефектами значительного характера.
В статье 4 (ч. 1, 4) Закона «О защите прав потребителей», в статьях 467, 469 ГК РФ, п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. от 27.01.2009 № 50) закреплена четкая норма права, обязывающая продавца передавать товар потребителю, качество которого соответствует договору, а при продаже товара по образцу и описанию - соответствующий образцу и описанию: видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (в ассортименте), согласованном сторонами.
При этом п. 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, которые являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
И многочисленные перечисленные дефекты, для которых не хватит целого листа, экспертом выявлены после выполнения предъявленных претензий 23 апреля, 3 мая 2010 года.
Таким образом, все перечисленные требования в нормах Закона «О защите прав потребителей» продавцом ООО «Ампако» нарушены самым грубым образом, что и подтверждает акт экспертизы.
Именно многочисленные дефекты и нарушение размеров, невыполнение очередной претензии от 18 мая 2010 года вынудили меня обратиться в Управление Роспотребнадзора по Москве с обращением об оказании помощи в решении вопроса о расторжении договора-заказа № 52/1 от «01» апреля 2010 года с возвратом уплаченной суммы в размере 62 000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей) в досудебном порядке, которое и стало основанием для вынесения определения от 16 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Кроме названного обращения, дополняющие дефекты и нарушение размеров указывались и в обращениях от 11, 15, 16, 18 июня 2010 года, т.е. до начала проведения расследования. Однако все мои доводы, указанные в обращениях, были проигнорированы и напрочь отвергнуты под надуманным предлогом. А указанные заявления юристом В.В. Кравченко территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы аннулированы или тщательно упрятаны от административного расследования.

4. В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, которая и является главным фактическим доказательством подтверждения или опровержения вины продавца. Объяснение директора ООО «Ампако» А.Б. Петрова, основанное лишь на голословных утверждениях, не подтвержденное результатом проведенной экспертизы, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие вины продавца.
В материалах дела нет каких-либо других документов, которые были исследованы при рассмотрении дела и приняты потерпевшей под роспись.
Представленные письменные документы директором ООО «Ампако» вызывают сомнение в их подлинности, поскольку внесен служебный подлог, вследствие чего они и не были предъявлены потерпевшей для их признания или опровержения.
Поэтому отсутствие в материалах дела результатов экспертизы, а также других подлинных документов, подтверждающих отсутствие вины продавца, относится к существенным нарушениям норм действующего законодательства.

5. По настоящий день не произведена подготовка и сопровождение материалов при передаче их на рассмотрение в суд г. Москвы по основанию того, что продавец ООО «Ампако» оказывал на потребителя давление с угрозами с целью отказа от требований возврата денег за некачественную изготовленную мебель.

6. До сих пор не сформировано дело об административном правонарушении к ООО «Ампако», что является грубым нарушением требований законодательства по делопроизводству.

7. Вследствие вышеуказанных нарушений при вынесении постановления доказательства по делу были собраны не в полном объеме и не оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, т.е. собранные доказательства оценены без всестороннего, неполного и без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
А ведь результат рассмотрения дела напрямую зависит от полноты собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений и верно отображающих все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. На самом деле данных действий не было осуществлено Л.И. Лебедевой, что является грубым нарушением действующего законодательства.

И я считаю, что вследствие таких существенных нарушений требований Закона «О защите прав потребителей» с учетом результатов проведенной экспертизы ООО «Ампако» должно быть привлечено к более строгому административному наказанию, предусмотренному статьями 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ.
Из всего сказанного следует, что процессуальные нарушения порядка привлечения ООО «Ампако» к незначительной административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 254-258 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Изменить вынесенное заочное постановление должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы Л.И. Лебедевой в сторону более строгого административного наказания.
2. В случае отмены постановления направить дело на новое рассмотрение с участием потерпевшей в виду проведенного заочного расследования, с соблюдением норм требований закона, с учетом требований п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».


ХОДАТАЙСТВО:

В целях всестороннего, объективного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по жалобе в соответствии со ст. 57, 72 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Истребовать материалы дела об административном правонарушении ООО «Ампако» из территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы по заявлению Ивановой Галины Васильевны.
2. Обязать срочно руководство территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы выдать копию протокола и копию постановления для подачи мотивированной жалобы.
3. Взять с руководства ООО «Ампако» объяснения по вопросам того, каким образом были приняты к рассмотрению претензии потребителя от 23 апреля, 3 мая 2010 года. Каким образом происходило общение с потребителем. На каком основании не была принята к рассмотрению претензия от 18 мая 2010 года, поданная тем же путем, что и предыдущие, но на этот раз предупрежденный о предъявлении новой претензии в письменном виде продавец непосредственно по сотовому телефону с указанием места, куда была положена данная претензия.
На каком основании не была произведена продавцом экспертиза, предусмотренная для продавца законом, на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом, которая является фактическим доказательством установления наличия вины продавца или ее отсутствия.
4. Вызвать эксперта, проводившего экспертизу на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом.

Приложение:
1. Жалоба в 2-х экземплярах.
2. Копия претензии от 18 мая 2010 года; детализация вызова звонка на номер 8-495-749-78-46 на 2-х листах.
3. Копия заявления от 21 мая 2010 года о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего дизайна и качества, с дефектами и изъянами на 4-х листах.
4. Копия заявления от 10 июня 2010 года.
5. Копия заявления от 11 июня 2010 года на 2-х листах.
6. Копия заявления от 15 июня 2010 года.
6. Копия заявления от 16 июня 2010 года.
7. Копия определения от 16 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении с оборотной стороной листа.
8. Копия заявления от 18 июня 2010 года.
9. Копия заявления о выдаче постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 года.
10. Госпошлиной не облагается.


«17» сентября 2010 г. Г.В. Иванова