В Перовский районный (городской)
суд г. Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8

Истец:
Иванова Галина Васильевна, пенсионерка
Адрес: 119049, г. Москва, 1-й Спасналивковский пер., д. 17

Ответчик:
ООО «Ампако»
111123г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 54, Мебель России, 1-й этаж (фактический адрес)


И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
о расторжении договора купли-продажи; о возврате денежных средств,
уплаченных за некачественный товар; о взыскании неустойки, процентов
за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
компенсации материального и морального вреда
(цена иска – 246.165 рублей 00 копеек)

В связи с тем, что ответчик не намерен и категорически не желает в добровольном порядке урегулировать возникший спор, я вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. При этом отмечу, что ответчик отказался составить акт осмотра мебели и провести экспертизу за свой счет.
Правоотношения, сложившиеся между мной и ответчиком при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

19 апреля 2010 года была произведена сборка мебели по индивидуальному заказу на сумму 62.000 рублей сборщиками ООО «Ампако». Работой сборщиков по собранной мебели осталась неудовлетворенной с момента окончания работ, о чем изложила в акте-приема работ при поверхностном осмотре, поскольку от их работы мне стало очень плохо. Акт приемки-работ был составлен только в одном экземпляре, который находится только в распоряжении генерального директора ООО «Ампако» А.Б. Петрова.
Каких-либо сопроводительных документов при доставке мне не предъявлялись.
Не предъявлялись мне никаких документов и после сборки мебели, кроме акта-приема работ, который забрали сборщики, не выдав второй экземпляр покупателю.
А недовольство покупателя продавцом произошло лишь по причине того, что продавец со своим замерщиком подошли к выполнению своих прямых обязанностей ненадлежащим образом, проявив халатность, самоуправство и произвол к заказу, введя потребителя в заведомо ложное заблуждение, переложив обязанности замерщика на консультанта, чтобы покупатель забыл те нюансы, ради которых вызывался дважды замерщик. Это означает, что замерщик отказался на месте замера обсуждать чертеж и все конкретные размеры, нужные покупателю, не выдав покупателю чертеж для наглядности и уточнения.
Данный отказ замерщика связан с тем, что рабочее место продавца не позволяет покупателю в свободной форме раскладывать эскизы, образцы-рисунки, ограничивает его в свободе из-за неудобства рабочего места, из-за плохого освещения для человека плохо видящего. В результате этого продавцу с легкостью удается ввести покупателя в заблуждение и вынудить покупателя на быстрое заключение договора, введя его в какой-то гипноз.

При сборке мебели сборщики нанесли мне материальный ущерб, который заключается в том, что
- при навешивании антресоли (1620х1000х315) было просверлено сквозное отверстие в соседнюю комнату, не обусловленное договором;
- при сборке верхней части стенки над тумбой ТВ были ободраны только что оклеенные обои;
- была снята розетка без согласия покупателя, оставив провода оголенными, потому что розетка мешала придвинуть стенку вплотную к стене. А ведь установку розетки придется оплачивать из кармана покупателя, т.е. из кармана пенсионерки.

23 апреля 2010 года была подана первая претензия с указанием того, что заказ выполнен не так, как я заказывала, и многие претензии просила принять к вниманию, надеясь, что больше с ними не придется связываться. Часть претензий была выполнена сборщиками, но не очень хорошо. Увидев их безобразное отношение к выполнению своих обязанностей, мне захотелось скорее избавиться от них, и я быстро отметила, что работа выполнена.

3 мая 2010 года предъявила вторую претензию, которая была выполнена через 10 дней. В этот день лично сборщикам без предъявленных письменных претензий указала на угол, где угловая стойка давит на стояк трубы и попросила устранить. Также попросила установить розетку на место, которую они сняли по причине того, что она не позволяла стенке плотно прилегать к стене. Однако сборщики, не ответив ничего, быстро удалились, оставив меня от их безобразного поведения в недоумении.

18 мая 2010 года тем же способом, каким были предъявлены претензии 23 апреля и 3 мая 2010 года, предъявила в письменном виде третью претензию. На рабочем месте, как всегда, как и в предыдущие разы, никого не было. И с места их фактического нахождения я позвонила по сотовому телефону, сказав, что в стол я положила новую претензию. Разговор был непосредственно с директором А.Б. Петровым. Но на этот раз они уже не стали со мною общаться, проигнорировав мои предъявленные претензии. Нарушен режим работы. Общение в основном приходилось по телефону или приходилось долго ждать, когда подруги консультанта позвонят и сообщать ей о том, что ее ждут на рабочем месте, поскольку на месте продавца было трудно застать.

Видя такое положение дел, 21 мая 2010 года я обратилась в Управление Роспотребнадзора по Москве с заявлением, в котором просила оказать содействие в возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в сумме 62.000 рублей с демонтажем. Данное заявление было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы, где 16 июня 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
На меня сразу началось жесточайшее давление с угрозами, чтобы я отказалась от своих претензий или чтобы оплатила им все их расходы. Видя такое положение дел, что я не отступаю от своих претензий, тогда руководство ООО «Ампако» со своими юристами решили мне вручить меченые деньги с целью обвинения меня в вымогательстве. Разговор проходил по телефону, при дочери. Но в ответ я им заявила, что деньги они будут перечислять только на мой расчетный счет, после чего жена директора А.Б. Петрова быстро положила трубку. После этого звонка на контакт со мной больше не идут по настоящий день.
В результате я не была допущена к рассмотрению дела административного правонарушения, до сих пор мне не выдают копию протокола, копию постановления. Не имея на руках обжалуемого постановления, я не имею возможности подать мотивированную жалобу, что лишает меня права на справедливое рассмотрение по делу об административном правонарушении в порядке надзора. Фактическое ограничение моих прав на государственную и судебную защиту нарушает ст. 45, 46, 17, 18, 19, 33 Конституции РФ и ст. 1, 14, 17, 18 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Таким способом территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы помогал ответчику уходить от наказания, всячески препятствовал нашему общению в присутствии должностного лица государственного надзорного органа.
Таким способом ответчик проявляет самоуверенность в своей безнаказанности, самоуверенный в том, что ему никогда не придется отвечать за нарушение прав потребителя.

13 июля 2010 года я подала претензию уже заказным письмом с уведомлением на три адреса, которая была получена, согласно отметке в уведомлении, 20 июля 2010 года по фактическому месту нахождения. Но какого-либо ответа вновь не получила ни в письменном виде, ни по телефону.

18 сентября 2010 год я вновь направила претензию заказным письмом с уведомлением уже после получения акта экспертизы.

Видя такое состояние дел, что продавец ни в какую не идет с покупателем на контакт, что отказывается производить экспертизу за свой счет, как обязывает его закон, 7 сентября 2010 года я заключаю договор о проведении независимой экспертизы на 9 сентября 2010 года, оповещая ООО «Ампако» телеграммой, на предмет проверки качества изготовления, сборки и соответствия дизайн проекту органолептическим методом.
На экспертизе присутствовал сам директор ООО «Ампако» А.Б. Петров со своим сборщиком, которого так и не представил, нарушив требования законодательства, о чем отмечено в акте экспертизы. Однако директор отказался присутствовать на самой экспертизе, произведя попытку подкупа эксперта, на чем я и застала А.Б. Петрова: вынимал руку из сумки эксперта, которая лежала на диване, чем сразу возмутилась.
После этого ответчик быстро удалился, получив от эксперта все ответы на свои поставленные вопросы по экспертизе, взяв у эксперта их телефон, чтобы забрать результат экспертизы, заказанной потребителем. В разговор со мной ответчик не вступал, но зато со злости стал трясти мой книжный шкаф, вымещая на нем свою злобу и ненависть к покупателю.
Таким образом, ответчик даже при эксперте проигнорировал предъявляемые ему претензии, не пожелав смотреть на безобразно выполненную работу его работниками, за которых директор несет прямую обязанность в соответствие с требованиями закона.

Заключение экспертизы: Производственные дефекты образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов, и являются дефектами малозначительного и значительного характера.
Дефекты монтажа образовались вследствие нарушения технологии сборки и являются дефектами значительного характера.

Таким образом, Акт экспертизы от 14 сентября 2010 года подтвердил мои предъявленные ранее претензии законными и обоснованными, поскольку были выявлены не только производственные дефекты, дефекты механического воздействия, дефекты монтажа, но и главное нарушение заказа:
1) расхождение в фактическом размере нижних фасадов стенки с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 665 мм., 600 мм. – проектная);
2) расхождение в фактическом размере антресоли с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 1035 мм., 1000 мм. – проектная);
3) расхождение в фактическом размере верхнего фасада стенки со стеклянными дверями над нишей (комплекция под ТВ), исходя из арифметического подсчета и логичного рассуждения: по факту - 370мм, проектная путем расчета по размерам чертежа к договору-заказу № 52/1 (размер на чертеже не указан) - 463,4 мм (2420 -250-1,6-1050-655=463,4 мм). Данный дефект возник в результате расхождения фактического размера нижнего фасада стенки, установленного экспертом;
4) имеется расхождение в фактическом размере в изделии (книжном шкафу) между полками с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота в верхней нише – 213 мм., 230 мм. – проектная). Замерщик по данному вопросу дважды приглашался для уточнения всех нюансов, для уточнения всех тех размеров, которые мне нужны. Дефект возник в результате расхождения в фактическом размере нижнего фасада изделия стенки (книжного шкафа) с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 665 мм., 600 мм. – проектная), в результате сборки, в результате проявленного сборщиками самоуправства в установлении полок не на конферматор, а на полкодержатели. На чертеже к договору-заказу 52/1 и предварительном эскизе указана только одна съемная полка, подразумевая и, исходя из логичного рассуждения, что, значит, все другие полки устанавливаются на конферматор.
Как показывает чертеж и все мои предварительные эскизы, с которыми я обращалась, исходя из моего книжного шкафа, под который и заказывались отдельные изделия (модули), которые продавец по своей воле превратил их в стенку, расстояние между полок должно равняться 230 мм при установке полок на конферматор.
Более того, согласно п. 5.3 ГОСТ 23190-78 «Мебель книготорговая. Общие технические условия» мебель, поставляемая в разобранном виде, должна сопровождаться инструкцией по сборке, монтажу сборочных единиц и электрооборудования;
5) имеется расхождение в фактическом размере между полками в изделии «шкаф-пенал» с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота –320 мм., 300 мм – проектная), хотя проектный размер без указания количества полок проставлен консультантом без моего согласования, что подтверждает отсутствие на чертеже моей подписи. Исходя из чертежа шкафа, на котором указан размер полок, который составлен в результате согласованного предварительного эскиза с консультантом, расстояние между полок должно составлять 280 мм. Данное расхождение в произвольном увеличении размеров между полок ухудшил заказ покупателя, не позволив увеличить количество полок и ниш, как покупатель предполагал;
6) имеется изделие, установленное на тумбе под ТВ с правой стороны, которое изготовлено по размерам, не указанным на чертеже, не согласованным с покупателем, что является серьезным нарушением изготовления заказа по индивидуальным размерам заказчика. Данные действия лишний раз указывают на то, что продавец сознательно не обсуждал с покупателем конкретные размеры заказа, зная на будущее, что заказ будет выполнен с большими отклонениями от заказанных размеров заказчика;
7) открытая горизонтальная полка в стенке (тумба под ТВ) выступает за габариты боковой вертикальной панели (фактическая глубина – 442 мм, 440 мм – проектная);
8) имеется расхождение и в заказанном эскизе проекте в антресоли (1620х 1000х 315), которое заключается в том, что в части изделия с распашными дверями установлена не предусмотренная чертежом перегородка, который (эскиз) был заказан по образцу на моем рисунке, который был предоставлен в распоряжении замерщика.
Также были внесены изменения в заказ шкафа, на который предусматривалась антресоль, как на книжный шкаф. Однако шкаф был изготовлен и собран в целостном виде, сохранив лишь лицевой фасад, указывающий на формальную антресоль. А при целостных боковых панелях покупатель мог заказать иной дизайн.
Ко всему этому, многие полки в изделиях держатся только на трех полкодержателях, четвертый полкодержатель не соприкасается с полкой.
При беседе с продавцом мне было прямо заявлено, что они выполнили лишь внешний вид заказа, удобный для них, а не реальный заказ покупателя по размерам, образцам и описанию.
Из этого следует, что в стенке нарушены все заказанные покупателем размеры, т.е. стенка изготовлена с грубыми нарушениями и с большим количеством отступлений от заказанных размеров.
Также самопроизвольно нарушен дизайн проект покупателя, выполнение которого стал удобен только для продавца в целях экономии себестоимости заказа, но только не для покупателя, взяв с него завышенную стоимость заказа.

Дефекты, установленные экспертом.

Стенка (фото 1, 2).
1. На лицевой поверхности открытой горизонтальной полки обнаружено механическое повреждение, повреждена вертикальная боковая панель (фото 6,7).
2. На лицевой поверхности открытой горизонтальной полки обнаружено повреждение защитно-декоративного покрытия (фото 8).
3. Между мебельными фасадами дверей неравномерный зазор, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 126 (фото 9,10).
4. Рамка фасадов со стеклом искривлена – покоробленность со стрелой изгиба 6 мм,что является нарушением требований ГОСТ 16371-93 п. 2.2.3 (фото 11,12).
5. На лицевой правой боковой вертикальной панели обнаружены вырывы, что является нарушением требований ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21 (фото 13, 14).
6. На верхней накладной полке повреждено защитно-декоративное покрытие, в результате механического воздействия (фото 15).
7. В угловой полукруглой секции вертикальная боковая стенка корпуса выступает за габариты верхней горизонтальной накладной полки (фото 16).
8. На верхней горизонтальной накладной полке не приклеена защитно-декоративная кромка (фото 16)
9. Обнаружено расхождение в фактическом размере нижних фасадов стенки с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 665 мм., 600 мм. – проектная).
10. Стенка установлена неустойчиво, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 127.
Дефекты 2, 4, 5, 8, 9 носят производственный характер.
Дефекты 1, 3, 7, 10 возникли в результате сборки.
Дефект 6 возник в результате механического воздействия.

Антресоль № 1 (фото 3).
1. В левой вертикальной боковой панели просверлены сквозные отверстия, не относящиеся к конструкции антресоли (фото 17).
2. На лицевой правой вертикальной боковой панели отсутствуют декоративные заглушки (фото 18).
Дефект 1, 2 возникли в результате сборки.

Шкаф (фото 4).
1. Между мебельными фасадами дверей неравномерный зазор, дефект по ГОСТ 20400-80, п. 126 (фото 18, 19).
2. При открытии правого фасада мебельная дверца упирается в фасад выдвижного ящика (фото 20, 21).
3. На правой лицевой боковой панели обнаружен вырыв, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 106 (фото 22, 23).
4. Рамка правого фасада искривлена – покоробленность со стрелой изгиба 9 мм, что является нарушением требований ГОСТ 16371-93, п. 2..2.3 (фото 24)
Дефекты 1, 2 возникли в результате сборки.
Дефекты 3, 4 носят производственный характер.

Антресоль № 2 (фото 5).
1. На внутренней полке обнаружен вырыв, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 106 (фото 25).
2. На правом фасаде в точке установки мебельной ручки повреждено декоративно-защитное покрытие (фото 26).
3. Антресоль установлена с перекосом (фото 27, 28).
4. Обнаружено расхождение в фактическом размере антресоли с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 1035 мм., 1000 мм. – проектная).
5. При установке крепежа для антресоли было просверлено сквозное отверстие в соседнюю комнату не обусловленное договором (фото 29, 30).
Дефекты 1, 4 носят производственный характер.
Дефекты 2, 3, 5 возникли в результате сборки.

Государственный стандарт РФ «Модель обеспечения качества услуг», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1994 г. № 181, четко дает определение качеству услуги, состоящей из совокупности характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.
Согласно данному стандарту потребитель – гражданин, получающий, заказывающий либо имеющий намерение получить или заказать услугу для личных нужд.
Согласно пп. 1 п. 3.55. ГС РФ «Модели обеспечения качества услуг» договоры на поставку продукции или оказание услуг должны содержать точное описание заказанной продукции или получаемых услуг, включая наименование продукции или услуги, тип, вид, модель, класс, сорт или другую точную информацию.
Кроме названного ГС РФ «Модели обеспечения качества услуг», имеется «Регистр систем качества» (п. 3.4), согласно которому организация несет ответственность за продукцию, процесс или услугу и способные гарантировать обеспечение их качества.
На выполнение данного требования указывают и нормы права, закрепленные в статье 4 (ч. 1, 4) Закона «О защите прав потребителей», в статьях 467, 469 ГК РФ, п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. от 27.01.2009 № 50), обязывающие продавца передавать товар потребителю, качество которого соответствует договору, а при продаже товара по образцу и описанию - соответствующий образцу и описанию: видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (в ассортименте), согласованном сторонами.
При этом п. 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, которые являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору заявить требование, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Потребитель в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22) ответчик должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Мои требования, начиная с 18 мая 2010 года, не удовлетворены по настоящий день. Таким образом, считаю обоснованным свое требование об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных за товар денежных средств за некачественный товар на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Так как ответчик не выполнил мою предъявленную претензию 18 мая 2010 года, а также предъявленное требование 21 мая 2010 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы через Роспотребнадзор в течение 10 дней со дня предъявления требований, я требую уплаты пени (неустойки), начиная с 9 июня 2010 года в размере 620 рублей за каждый день просрочки.
Кроме того, сборщики нанесли мне материальный ущерб, о котором указано выше, необходимый на установку снятой розетки, на ремонт в целях устранения нанесенного ущерба.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отказ ответчика своевременно удовлетворить мои законные, обоснованные и справедливые требования не только нарушает мое право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет меня тратить много сил и времени на действия, которые по закону он обязан был выполнить сам (заказ экспертизы), и на переговоры. Вследствие необходимости вести с представителем продавца длительные бесполезные переговоры я и члены моей семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы и неудобства из-за невозможности использования мебели по назначению в целях устранения беспорядка и неудобств, связанных с ним, в квартире.
Поэтому считаю, что своими действиями Ответчик наносит нам нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Заявляя требование о компенсации морального вреда, я исхожу из того, что вследствие неправомерных действий ответчика мне причинён существенный моральный вред, связанный:
- с приобретением некачественной мебели, из-за которой сильно огорчена, поскольку заказала себе в качества подарка к своей знаменательной годовщине на средства, накопленные на инвалидные деньги;
- с невозможностью использования мебели надлежащим образом по назначению на протяжении длительного времени;
- с уклонением на протяжении длительного времени ответчика от ответственности;
- с тем, что для решения вопроса с ответчиком о возврате денежных средств я вынуждена постоянно отвлекаться от повседневных дел, тратя свое драгоценное время и свое здоровье, которое поддерживаю только с помощью медикаментов;
- с тем, что лишена возможности на протяжении длительного времени проживать в своей комнате;
- с тем, что вынуждена была переживать на протяжении длительного времени от давления с угрозами со стороны ответчика;
- с тем, что вынуждена была переживать от намеченной подставы с мечеными деньгами, от которой я должна была себя своевременно обезопасить;
- с тем, что испытываю неудобства проживания по вине продавца на протяжении длительного времени, начиная с 19 апреля 2010 года по настоящий день, проживая и отдыхая ночным сном в комнате, где идет ремонт, где работает сын, заживаясь допоздна.
Исходя из соображений разумности и справедливости, я оцениваю причинённый мне моральный вред в размере 100.000 рублей 00 копеек.
Ко всему этому, я понесла траты, связанные с экспертизой; с почтовыми отправлениями и телеграммой в адреса ответчика, с составлением обращений в государственные и судебные органы, с ксерокопированием документов, приложенных к обращениям, с покупкой картриджа для распечатывания обращений и ксерокопирования.
С уклонением на протяжении длительного времени ответчика от ответственности мне пришлось потратиться на покупку дорогих медикаментов, необходимых для подержания моего здоровья в целях борьбы за восстановления справедливости, за восстановление нарушенных продавцом прав потребителя самым грубым образом.
Кроме того, ответчик длительное время неосновательно обогащается за пользование моими денежными средствами, подлежащие возврату с 9 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, мои требования о возмещении материальных убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за проведенную экспертизу и компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 15, 13, 17, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 395, 503, 1107 ГК РФ, ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Расторгнуть договор купли-продажи № 52/1 и обязать ответчика вернуть мне полностью уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 62.000 рублей (Шестьдесят две тысячи рублей).
2. Взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения моего требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с 9 июня 2010 года в сумме 620 рублей за каждый просроченный день на день вынесения судебного решения. Предварительный расчет прилагается: 62.000 руб. (стоимость товара) х 1% х 103(кол-во дней просрочки исполнения требования потребителя)= 63.860 рублей.
3. Взыскать с Ответчика расходы на проведенную экспертизу в сумме 8.500 рублей.
4. Взыскать с Ответчика в мою пользу материальный ущерб в сумме 3.000 рублей, нанесенный сборщиками ответчика.
5. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ в сумме 4 805 рублей 00 копеек (62.000х7,75=4.805 рублей), исходя из учетной ставки 7,75% (с 01.06.2010 г.).
5. Взыскать с Ответчика в мою пользу 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные мне физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что указано выше.
6. Обязать Ответчика возместить истице возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела все необходимые расходы в сумме 4.000 рублей.
7. Взыскать с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 246.165 рублей 00 копеек (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
8. Привлечь Ответчика к административной ответственности по статьям 14.4, 14.5, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Примечание. Уточненный расчет материального вреда будет представлен на день вынесения судебного решения.

Приложение на 30-ти листах:
1. Исковое заявление в двух экземплярах.
Копия договора № 52/1 на 2-х листах.
2. Копия договора-заказа № 52/1.
3. Копия расчетных документов на сумму 62.000 рублей.
4. Копия чертежа стенки.
5. Копия чертежа шкафа и настенной антресоли.
6. Копия предварительного эскиза с обсужденными полками.
7. Копия предварительного эскиза с указанием размеров в книжном шкафу.
8. Копия претензии от 23 апреля 2010 года на 2-х листах.
9. Копия претензии от 3 мая 2010 года.
10. Копия претензии от 18 мая 2010 года; копия детализации сотового телефона на 2-х листах.
11. Копия заявления о возврате уплаченной денежной сумм за товар ненадлежащего дизайна и качества, с дефектами и изъянами от 21 мая 2010 года на 4-х листах.
12. Копия дополнения № 2 к заявлению от 21 мая 2010 года от 11 июня 2010 года на 2-х листах.
13. Копия заявления о волоките, дающей право на неустойку, от 16 июня 2010 года на 2-х листах.
14. Копия заявления о давлении на потребителя от 18 июня 2010 года на 2-х листах.
15. Копия претензии от 13 июля 2010 года на 3-х листах.
16. Копия уведомления с 2-мя квитанциями об уплате заказных отправлений от 13 июля 2010 года.
17. Копия претензии от 18 сентября 2010 года.
18. Копия квитанции об отправлении заказного письма от 18 сентября 2010 года.
19. Копия платежного поручения за услугу по оплате по счету № 070910/2 (экспертиза) от 07.09.2010 от 8 сентября 2010 года.

Примечание: документ об уплате госпошлины не представляется в связи с тем, что в соответствии со статьей 17 Закона О защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

ХОДАТАЙСТВО:

В целях всестороннего, объективного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по жалобе в соответствии со ст. 57, 72 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Истребовать материалы дела об административном правонарушении ООО «Ампако» из территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы по заявлению Ивановой Галины Васильевны.
2. Взять с руководства ООО «Ампако» объяснения по вопросам того, каким образом были приняты к рассмотрению претензии потребителя от 23 апреля, 3 мая 2010 года. Каким образом происходило общение с потребителем. На каком основании не была принята к рассмотрению претензия от 18 мая 2010 года, поданная тем же путем, что и предыдущие, но на этот раз предупрежденный о предъявлении новой претензии в письменном виде продавец непосредственно по сотовому телефону с указанием места, куда была положена данная претензия.
На каком основании не была произведена продавцом экспертиза, предусмотренная для продавца законом, на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом, которая является фактическим доказательством установления наличия вины продавца или ее отсутствия.
4. Вызвать в суд эксперта, проводившего экспертизу на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом.



«20» сентября 2010 года Г.В. Иванова

Иск в суд предъявлен. Но как сказал Астахов в общественной приемной Путина, скорее всего родственник Астахова, что Петрова в обиду не отдадут. А у меня шансов нет, потому что никому они не позволят меня защищать. Значит, за Петровым тянется криминал и большие деньги.
Жребий брошен. Будем биться до конца. Астаховы не такие страшные, как они сами себя малюют.

Так вот, этот иск вернули по надуманному бреду, якобы, указанный адрес неподсуден данному суду. А ведь адрес непосредственно подсуден данному суду.