Повторный иск. Подан в суд 08.10.2010 г.

Судья Горбунова стала его блокировать по надуманным поводам. Этот иск, как я думаю, также будет заблокирован, потому что продавца защищают коррупционеры и Астаховы, возможно, и журналист Петров. А может быть просто однофамильцы. Но все журналисты отказались мне помогать как по мановению волшебной палочки.


В Перовский районный (городской)
суд г. Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8

Истец:
Иванова Галина Васильевна, пенсионерка
Адрес: 119049, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 17,

Ответчики:
ООО «Ампако»
111123, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов,
д. 54, Мебель России, 1-й этаж



И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
о расторжении договора купли-продажи; о возврате денежных средств,
уплаченных за некачественный товар; о взыскании неустойки, процентов
за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
компенсации материального и морального вреда
(цена иска – 266.072 рублей 50 копеек)

Данный иск к ООО «Ампако» подается в соответствии статьи 28 ГПК РФ по месту фактического нахождения организации, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК по месту фактического заключения договора, в силу указаний судьи В.А. Горбуновой Перовского районного суда г. Москвы в определении от 4 октября 2010 года, в котором четко указано, что истица может обращаться с данным иском по месту нахождения ответчика, по месту заключения договора, а именно по фактическому адресу нахождения организации: 111123, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 54, Мебель России, 1-й этаж, который подсуден непосредственно Перовскому районному суду г. Москвы.
Данный фактический адрес указан и в исковом заявлении, и в определении от 16 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а именно: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 54.
Фактическое место нахождения по данному адресу свидетельствует и уведомление, полученное продавцом ООО «Ампако» О.В. Петровой под личную подпись 20 июля 2010 года, а именно: 11123, Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 54.
Фактический адрес, указанный в исковом заявлении, подтверждается и уведомлением на телеграмму, датированным 7 сентября 2010 года.
Какого-либо другого адреса в своем исковом заявлении истица не указывает.

В связи с тем, что ответчик не намерен и категорически не желает в добровольном порядке урегулировать возникший спор, я вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. При этом отмечу, что ответчик отказался составить акт осмотра мебели и провести экспертизу за свой счет.
Правоотношения, сложившиеся между мной и ответчиком при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

19 апреля 2010 года была произведена сборка мебели по индивидуальному заказу на сумму 62.000 рублей сборщиками ООО «Ампако». Работой сборщиков по собранной мебели осталась неудовлетворенной с момента окончания работ, о чем изложила в акте приемки работ при поверхностном осмотре, поскольку от их работы мне стало очень плохо. Акт приемки работ был составлен только в одном экземпляре, который находится только в распоряжении генерального директора ООО «Ампако» А.Б. Петрова.
Каких-либо сопроводительных документов при доставке мебели мне не предъявлялись.
Не предъявлялись мне никаких документов и после сборки мебели, кроме акта приемки работ, который забрали сборщики, не выдав второй экземпляр покупателю.
А недовольство покупателя продавцом произошло лишь по причине того, что продавец со своим замерщиком подошли к выполнению своих прямых обязанностей ненадлежащим образом, проявив халатность, самоуправство и произвол к заказу, введя потребителя в заведомо ложное заблуждение, переложив обязанности замерщика на консультанта, чтобы покупатель забыл те нюансы, ради которых вызывался дважды замерщик. Это означает, что замерщик отказался на месте замера обсуждать чертеж и все конкретные размеры, нужные покупателю, не выдав покупателю чертеж для наглядности и уточнения.
Данный отказ замерщика связан с тем, что рабочее место продавца не позволяет покупателю в свободной форме раскладывать эскизы, образцы-рисунки, ограничивает его в свободе из-за неудобства рабочего места, из-за плохого освещения для человека плохо видящего. В результате этого продавцу с легкостью удается ввести покупателя в заблуждение и вынудить покупателя на быстрое заключение договора, введя его в какой-то гипноз.

При сборке мебели сборщики нанесли мне материальный ущерб, который заключается в том, что
- при навешивании антресоли (1620х1000х315) было просверлено сквозное отверстие в соседнюю комнату, не обусловленное договором;
- при сборке верхней части стенки над тумбой ТВ были ободраны только что оклеенные обои;
- была снята розетка без согласия покупателя, оставив провода оголенными, потому что розетка мешала придвинуть стенку вплотную к стене. А ведь установку розетки придется оплачивать из кармана покупателя, т.е. из кармана пенсионерки.

23 апреля 2010 года была подана первая претензия с указанием того, что заказ выполнен не так, как я заказывала, и многие претензии просила принять к вниманию, надеясь, что больше с ними не придется связываться. Часть претензий была выполнена сборщиками, но не очень хорошо. Увидев их безобразное отношение к выполнению своих обязанностей, мне захотелось скорее избавиться от них, и я быстро отметила, что работа выполнена.

3 мая 2010 года предъявила вторую претензию, которая была выполнена через 10 дней. В этот день лично сборщикам без предъявленных письменных претензий указала на угол, где угловая стойка давит на стояк трубы и попросила устранить. Также попросила установить розетку на место, которую они сняли по причине того, что она не позволяла стенке плотно прилегать к стене. Однако сборщики, не ответив ничего, быстро удалились, оставив меня от их безобразного поведения в недоумении.

18 мая 2010 года тем же способом, каким были предъявлены претензии 23 апреля и 3 мая 2010 года, предъявила в письменном виде третью претензию. На рабочем месте, как всегда, как и в предыдущие разы, никого не было. И с места их фактического нахождения я позвонила по сотовому телефону, сказав, что в стол я положила новую претензию. Разговор был непосредственно с директором А.Б. Петровым. Но на этот раз они уже не стали со мною общаться, проигнорировав мои предъявленные претензии. Нарушен режим работы. Общение в основном приходилось по телефону или приходилось долго ждать, когда подруги консультанта позвонят и сообщать ей о том, что ее ждут на рабочем месте, поскольку на месте продавца было трудно застать.

Видя такое положение дел, 21 мая 2010 года я обратилась в Управление Роспотребнадзора по Москве с заявлением, в котором просила оказать содействие в возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в сумме 62.000 рублей с демонтажем. Данное заявление было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы, где 16 июня 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
На меня сразу началось жесточайшее давление с угрозами, чтобы я отказалась от своих претензий или чтобы оплатила им все их расходы. Видя такое положение дел, что я не отступаю от своих претензий, тогда руководство ООО «Ампако» со своими юристами решили мне вручить меченые деньги с целью обвинения меня в вымогательстве. Разговор проходил по телефону, при дочери. Но в ответ я им заявила, что деньги они будут перечислять только на мой расчетный счет, после чего жена директора А.Б. Петрова быстро положила трубку. После этого звонка на контакт со мной больше не идут по настоящий день.
В результате я не была допущена к рассмотрению дела административного правонарушения, до сих пор мне не выдают копию протокола, копию постановления. Не имея на руках обжалуемого постановления, я не имею возможности подать мотивированную жалобу, что лишает меня права на справедливое рассмотрение по делу об административном правонарушении в порядке надзора. Фактическое ограничение моих прав на государственную и судебную защиту нарушает ст. 45, 46, 17, 18, 19, 33 Конституции РФ и ст. 1, 14, 17, 18 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Таким способом территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы помогал ответчику уходить от наказания, всячески препятствовал нашему общению в присутствии должностного лица государственного надзорного органа.
Таким способом ответчик проявляет самоуверенность в своей безнаказанности, самоуверенный в том, что ему никогда не придется отвечать за нарушение прав потребителя.

13 июля 2010 года я подала претензию уже заказным письмом с уведомлением на три адреса, которая была получена, согласно отметке в уведомлении, 20 июля 2010 года по фактическому месту нахождения, который указан в исковом заявлении. Но какого-либо ответа вновь не получила ни в письменном виде, ни по телефону.

18 сентября 2010 год я вновь направила претензию заказным письмом с уведомлением уже после получения акта экспертизы. Уведомления пока не получала.

Видя такое состояние дел, что продавец ни в какую не идет с покупателем на контакт, что отказывается производить экспертизу за свой счет, как обязывает его закон, 7 сентября 2010 года я заключаю договор о проведении независимой экспертизы на 9 сентября 2010 года, оповещая ООО «Ампако» телеграммой по адресу, указанном в исковом заявлении, на предмет проверки качества изготовления, сборки и соответствия дизайн проекту органолептическим методом.
На экспертизе присутствовал сам директор ООО «Ампако» А.Б. Петров со своим сборщиком, которого он так и не представил, нарушив требования законодательства, о чем отмечено в акте экспертизы. Однако директор отказался присутствовать на самой экспертизе, произведя попытку подкупа эксперта, на чем я и застала А.Б. Петрова: вынимал руку из сумки эксперта, которая лежала на диване, чем сразу возмутилась. Частично подкупить эксперта А.Б. Петрову удалось, который смягчил акт экспертизы, не указав в нем всех нарушений и дефектов, на которые я обращала внимание и просила зафиксировать.
После этого ответчик быстро удалился, получив от эксперта все ответы на свои поставленные вопросы по экспертизе, взяв у эксперта их телефон, чтобы забрать результат экспертизы, заказанной потребителем. В разговор со мной ответчик не вступал, но зато со злости стал трясти мой книжный шкаф, вымещая на нем свою злобу и ненависть к покупателю. Как теперь стало ясно, обмен телефонами данных лиц был не случаен.
Таким образом, ответчик даже при эксперте проигнорировал предъявляемые ему претензии, не пожелав смотреть на безобразно выполненную работу его работниками, за которых директор несет прямую обязанность в соответствие с требованиями закона.

Заключение экспертизы: Производственные дефекты образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов, и являются дефектами малозначительного и значительного характера.
Дефекты монтажа образовались вследствие нарушения технологии сборки и являются дефектами значительного характера.

Таким образом, Акт экспертизы от 14 сентября 2010 года подтвердил мои предъявленные ранее претензии законными и обоснованными, поскольку были выявлены не только производственные дефекты, дефекты механического воздействия, дефекты монтажа, но и главное нарушение заказа:
1) расхождение в фактическом размере нижних фасадов стенки с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 665 мм., 600 мм. – проектная);
2) расхождение в фактическом размере антресоли с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 1035 мм., 1000 мм. – проектная);
3) расхождение в фактическом размере верхнего фасада стенки со стеклянными дверями над нишей (комплекция под ТВ), исходя из арифметического подсчета и логичного рассуждения: по факту - 370мм, проектная путем расчета по размерам чертежа к договору-заказу № 52/1 (размер на чертеже не указан) - 463,4 мм (2420 -250-1,6-1050-655=463,4 мм). Данный дефект возник в результате расхождения фактического размера нижнего фасада стенки, установленного экспертом;
4) имеется расхождение в фактическом размере в изделии (книжном шкафу) между полками с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота в верхней нише – 213 мм., 230 мм. – проектная). Замерщик по данному вопросу дважды приглашался для уточнения всех нюансов, для уточнения всех тех размеров, которые мне нужны. Дефект возник в результате расхождения в фактическом размере нижнего фасада изделия стенки (книжного шкафа) с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 665 мм., 600 мм. – проектная), в результате сборки, в результате проявленного сборщиками самоуправства в установлении полок не на конферматор, а на полкодержатели.
На чертеже к договору-заказу 52/1 и предварительном эскизе указана только одна съемная полка, подразумевая и, исходя из логичного рассуждения, что, значит, все другие полки устанавливаются на конферматор.
Как показывает чертеж и все мои предварительные эскизы, с которыми я обращалась, исходя из моего книжного шкафа, под который и заказывались отдельные изделия (модули), которые продавец по своей воле превратил их в стенку, расстояние между полок должно равняться 230 мм при установке полок на конферматор;
5) имеется расхождение в фактическом размере между полками в изделии «шкаф-пенал» с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота –320 мм., 300 мм – проектная), хотя проектный размер без указания количества полок проставлен консультантом без моего согласования, что подтверждает отсутствие на чертеже моей подписи.
Исходя из чертежа шкафа, на котором указан размер полок, который составлен в результате согласованного предварительного эскиза с консультантом, расстояние между полок должно составлять 280 мм. Данное расхождение в произвольном увеличении размеров между полок ухудшил заказ покупателя, не позволив увеличить количество полок и ниш, как покупатель предполагал;
6) имеется изделие, установленное на тумбе под ТВ с правой стороны по своему усмотрению, которое изготовлено по размерам, не указанным на чертеже, не согласованным с покупателем, что является серьезным нарушением изготовления заказа по индивидуальным размерам заказчика. Данные действия лишний раз указывают на то, что продавец сознательно не обсуждал с покупателем установление данного изделия и его конкретные размеры, увеличив, таким образом, стоимость заказа;
7) открытая горизонтальная полка в стенке (тумба под ТВ) выступает за габариты боковой вертикальной панели (фактическая глубина – 442 мм, 440 мм – проектная), образуя острые угловые выступы для нанесения телесных повреждений, что не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79, в котором четко зафиксировано требование к термину «Дефект» (п. 38): «Примерами дефектов могут быть выход размера детали за пределы допуска, неправильная сборка или регулировка (настройка) аппарата (прибора), царапина на защитном покрытии изделия, недопустимое высокое содержание вредных примесей в продукте, наличие заусенцев на резьбе и т.д.».
Согласно п. 4.1 ГОСТ 16371-93 размеры изделий мебели проверяют универсальными измерительными инструментами. Габаритные и функциональные размеры измеряют с погрешностью +- 1 мм, остальные размеры – с погрешностью +-0,1 мм.
8) имеется расхождение и в заказанном эскизе проекте в антресоли (1620х 1000х 315), которое заключается в том, что в части изделия с распашными дверями установлена не предусмотренная чертежом перегородка, который (эскиз) был заказан по образцу на моем рисунке, который был предоставлен в распоряжение замерщика.
Кроме того, данное изделие установлено с нарушениями требований ГОСТ 16371-93; ГОСТ 28196, предусматривающий прочность корпуса и крепления настенных подвесок, даН; ГОСТ 28136, согласно которому предъявляется требование к креплению подвесок настенных изделий; с нарушениями ГОСТ 19882, по которому определяют устойчивость, прочность и деформируемость корпусной мебели.
9) многие полки в изделиях держатся только на трех полкодержателях, четвертый полкодержатель не соприкасается с полкой, в результате чего нарушена устойчивость полок, не соответствующая требованиям ГОСТ 16371-93, п. 127 ГОСТ 20400-80.
Так, в п. 2.2.4. ГОСТ 16371-93 четко сказано о том, что вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно, без дополнительной подгонки.
А в п. 127 ГОСТ 20400-80 раздела «Дефекты изделий мебели» дается четкое описание дефекта: «Неполное соприкосновение опор изделия мебели с ровной горизонтальной поверхностью без приложения нагрузки на изделие», которое относится к дефекту отсутствия устойчивости изделия мебели.
Также были внесены изменения в заказ шкафа, на который предусматривалась антресоль, как на книжный шкаф. Однако шкаф был изготовлен и собран в целостном виде, сохранив лишь лицевой фасад, указывающий на формальную антресоль. А при целостных боковых панелях покупатель мог заказать иной дизайн.
При беседе с продавцом мне было прямо заявлено, что они выполнили лишь внешний вид заказа, удобный для них, а не реальный заказ покупателя по размерам, образцам и описанию.
Из этого следует, что в моем индивидуальном заказе нарушены все заказанные покупателем размеры, т.е. мебель изготовлена с грубыми нарушениями и с большим количеством отступлений от заказанных размеров.
Также самопроизвольно нарушен дизайн проект покупателя, выполнение которого стал удобен только для продавца в целях экономии себестоимости заказа и удорожания заказа для покупателя.
Из этого следует, что продавцом и изготовителем грубо нарушен п. 2.1. ГОСТ 16371-93 «Технические требования», в котором предусмотрена норма для мебели, которая должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установлено порядке.

Дефекты, установленные экспертом.

Стенка (фото 1, 2).
1. На лицевой поверхности открытой горизонтальной полки обнаружено механическое повреждение, повреждена вертикальная боковая панель (фото 6,7).
2. На лицевой поверхности открытой горизонтальной полки обнаружено повреждение защитно-декоративного покрытия (фото 8).
3. Между мебельными фасадами дверей неравномерный зазор, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 126 (фото 9,10).
4. Рамка фасадов со стеклом искривлена – покоробленность со стрелой изгиба 6 мм,что является нарушением требований ГОСТ 16371-93 п. 2.2.3 (фото 11,12).
5. На лицевой правой боковой вертикальной панели обнаружены вырывы, что является нарушением требований ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21 (фото 13, 14).
6. На верхней накладной полке повреждено защитно-декоративное покрытие, в результате механического воздействия (фото 15).
7. В угловой полукруглой секции вертикальная боковая стенка корпуса выступает за габариты верхней горизонтальной накладной полки (фото 16).
8. На верхней горизонтальной накладной полке не приклеена защитно-декоративная кромка (фото 16)
9. Обнаружено расхождение в фактическом размере нижних фасадов стенки с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 665 мм., 600 мм. – проектная).
10. Стенка установлена неустойчиво, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 127.
Дефекты 2, 4, 5, 8, 9 носят производственный характер.
Дефекты 1, 3, 7, 10 возникли в результате сборки.
Дефект 6 возник в результате механического воздействия.

Антресоль № 1 (фото 3).
1. В левой вертикальной боковой панели просверлены сквозные отверстия, не относящиеся к конструкции антресоли (фото 17).
2. На лицевой правой вертикальной боковой панели отсутствуют декоративные заглушки (фото 18).
Дефект 1, 2 возникли в результате сборки.

Шкаф (фото 4).
1. Между мебельными фасадами дверей неравномерный зазор, дефект по ГОСТ 20400-80, п. 126 (фото 19).
2. При открытии правого фасада мебельная дверца упирается в фасад выдвижного ящика (фото 20, 21).
3. На правой лицевой боковой панели обнаружен вырыв, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 106 (фото 22, 23).
4. Рамка правого фасада искривлена – покоробленность со стрелой изгиба 9 мм, что является нарушением требований ГОСТ 16371-93, п. 2..2.3 (фото 23)
Дефекты 1, 2 возникли в результате сборки.
Дефекты 3, 4 носят производственный характер.

Антресоль № 2 (фото 5).
1. На внутренней полке обнаружен вырыв, дефект по ГОСТ 20400-80 п. 106 (фото 25).
2. На правом фасаде в точке установки мебельной ручки повреждено декоративно-защитное покрытие (фото 26).
3. Антресоль установлена с перекосом (фото 27, 28).
4. Обнаружено расхождение в фактическом размере антресоли с прилагаемыми к договору-заказу 52/1 чертежами (фактическая высота – 1035 мм., 1000 мм. – проектная).
5. При установке крепежа для антресоли было просверлено сквозное отверстие в соседнюю комнату не обусловленное договором (фото 29, 30).
Дефекты 1, 4 носят производственный характер.
Дефекты 2, 3, 5 возникли в результате сборки.

Государственный стандарт РФ «Модель обеспечения качества услуг», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1994 г. № 181, четко дает определение качеству услуги, состоящей из совокупности характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.
Согласно данному стандарту потребитель – гражданин, получающий, заказывающий либо имеющий намерение получить или заказать услугу для личных нужд.
Согласно пп. 1 п. 3.55. ГС РФ «Модели обеспечения качества услуг» договоры на поставку продукции или оказание услуг должны содержать точное описание заказанной продукции или получаемых услуг, включая наименование продукции или услуги, тип, вид, модель, класс, сорт или другую точную информацию.
Кроме названного ГС РФ «Модели обеспечения качества услуг», имеется «Регистр систем качества» (п. 3.4), согласно которому организация несет ответственность за продукцию, процесс или услугу и способные гарантировать обеспечение их качества.

На выполнение данного требования указывают и нормы права, закрепленные в статье 4 (ч. 1, 4) Закона «О защите прав потребителей», в статьях 467, 469 ГК РФ, п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. от 27.01.2009 № 50), обязывающие продавца передавать товар потребителю, качество которого соответствует договору, а при продаже товара по образцу и описанию - соответствующий образцу и описанию: видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (в ассортименте), согласованном сторонами.
При этом п. 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, которые являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору заявить требование, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Потребитель в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22) ответчик должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Мои требования, начиная с 18 мая 2010 года, не удовлетворены по настоящий день. Таким образом, считаю обоснованным свое требование об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных за товар денежных средств за некачественный товар на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Так как ответчик не выполнил мою предъявленную претензию 18 мая 2010 года, а также предъявленное требование 21 мая 2010 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы через Роспотребнадзор в течение 10 дней со дня предъявления требований, я требую уплаты пени (неустойки), начиная с 9 июня 2010 года в размере 620 рублей за каждый день просрочки.
Кроме того, сборщики нанесли мне материальный ущерб, о котором указано выше, необходимый на установку снятой розетки, на ремонт в целях устранения нанесенного ущерба.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отказ ответчика своевременно удовлетворить мои законные, обоснованные и справедливые требования не только нарушает мое право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет меня тратить много сил и времени на действия, которые по закону он обязан был выполнить сам (заказ экспертизы), и на переговоры. Вследствие необходимости вести с представителем продавца длительные бесполезные переговоры я и члены моей семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы и неудобства из-за невозможности использования мебели по назначению в целях устранения беспорядка и неудобств, связанных с ним, в квартире.
Поэтому считаю, что своими действиями Ответчик наносит нам нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Заявляя требование о компенсации морального вреда, я исхожу из того, что вследствие неправомерных действий ответчика мне причинён существенный моральный вред, связанный:
- с приобретением некачественной мебели, из-за которой сильно огорчена, поскольку заказала себе в качества подарка к своей знаменательной годовщине на средства, накопленные на инвалидные деньги;
- с невозможностью использования мебели надлежащим образом по назначению на протяжении длительного времени;
- с уклонением на протяжении длительного времени ответчика от ответственности;
- с тем, что для решения вопроса с ответчиком о возврате денежных средств я вынуждена постоянно отвлекаться от повседневных дел, тратя свое драгоценное время и свое здоровье, которое поддерживаю только с помощью медикаментов;
- с тем, что лишена возможности на протяжении длительного времени проживать в своей комнате;
- с тем, что вынуждена была переживать на протяжении длительного времени от давления с угрозами со стороны ответчика;
- с тем, что вынуждена была переживать от намеченной подставы с мечеными деньгами, от которой я должна была себя своевременно обезопасить;
- с тем, что испытываю неудобства проживания по вине продавца на протяжении длительного времени, начиная с 19 апреля 2010 года по настоящий день, проживая и отдыхая ночным сном в комнате, где идет ремонт, где работает сын, заживаясь допоздна;
- с тем, что вынуждена испытывать на себе недовольства детей из-за неудобств, которые создала им в их отдельных комнатах.
Исходя из соображений разумности и справедливости, я оцениваю причинённый мне моральный вред в размере 100.000 рублей 00 копеек.
Ко всему этому, я понесла траты, связанные с экспертизой; с почтовыми отправлениями и телеграммой в адреса ответчика, с составлением обращений в государственные и судебные органы, с ксерокопированием документов, приложенных к обращениям, с покупкой картриджа для распечатывания обращений и ксерокопирования.
С уклонением на протяжении длительного времени ответчика от ответственности мне пришлось потратиться на покупку дорогих медикаментов, необходимых для подержания моего здоровья в целях борьбы за восстановления справедливости, за восстановление нарушенных продавцом прав потребителя самым грубым образом.
Кроме того, ответчик длительное время неосновательно обогащается за пользование моими денежными средствами, подлежащие возврату с 9 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, мои требования о возмещении материальных убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за проведенную экспертизу и компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 15, 13, 17, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 395, 503, 1107 ГК РФ, ст. ст. 3, 28, ч. 7 ст. 29, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Расторгнуть договор купли-продажи № 52/1 и обязать ответчика вернуть мне полностью уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 62.000 рублей (Шестьдесят две тысячи рублей).
2. Взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения моего требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с 9 июня 2010 года в сумме 620 рублей за каждый просроченный день на день вынесения судебного решения. Предварительный расчет прилагается: 62.000 руб. (стоимость товара) х 1% х 122(кол-во дней просрочки исполнения требования потребителя)= 75. 640 рублей.
3. Взыскать с Ответчика расходы на проведенную экспертизу в сумме 8.627-50 рублей.
4. Взыскать с Ответчика в мою пользу материальный ущерб в сумме 5.000 рублей, нанесенный сборщиками ответчика.
5. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ в сумме 4 805 рублей 00 копеек (62.000х7,75=4.805 рублей), исходя из учетной ставки 7,75% (с 01.06.2010 г.).
5. Взыскать с Ответчиков при солидарной ответственности в мою пользу 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные мне физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что указано выше.
6. Обязать Ответчика возместить истице возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела все необходимые расходы в сумме 10.000 рублей.
7. Взыскать с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 266 072 рублей 50 копеек (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
8. Привлечь Ответчика к административной ответственности по статьям 14.4, 14.5, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
9. Обязать ответчика произвести монтаж мебели и вывезти мебель в течение 10 дней после вынесения судебного решения и поступления денежных средств на расчетный счет в размере 62.000 рублей (Шестьдесят две тысячи рублей) и других сумм, указанных в требованиях иска, присужденных судом, на мой расчетный счет 42301810200750101412 в ОАО «Банк Москвы». БИК 044525219. ИНН 7702000406.

В ходе судебного разбирательства по существу
П Р О Ш У:
1. Установить фиктивность юридического адреса, указанного в договоре, умышленно вводящего покупателя и суд в заведомо ложное заблуждение в целях затруднения направления претензий и повесток в адрес продавца по несуществующему адресу.
2. Установить изготовителя, принявшего мой заказ от ООО «Ампако».
3. Установить наличие или отсутствие выдачи покупателю сопроводительных документов по мебели, как этого требует закон.
4. Установить факт нанесения материального ущерба сборщиками при сборке мебели.
5. Установить факт снятия розетки сборщиками при сборке мебели вопреки требованиям, указанным в договоре 52/1.
6. Установить первоначальную стоимость заказа (себестоимость заказа) на основании фактического использованного материала. Не является ли данный материал дешевым и низкокачественным вместо обещанного, указанного в сопроводительных документах?
7. Установить вину (невиновность) продавца в возникновении дефектов, отклонения от заданных размерных данных, образования механических повреждений.
8. Установить вину изготовителя в возникновении дефектов, отклонения от заданных размерных данных, образования механических повреждений.
9. Установить вину сборщиков в возникновении дефектов, отклонения от заданных размерных данных, образования механических повреждений, за которых несет ответственность непосредственно генеральный директор А.Б. Петров, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
10. Установить вину замерщика, отказавшего на месте замера обсудить заказ с учетом всех нюансов, в возникновении дефектов, отклонения от заданных размерных данных, образования механических повреждений.
11. Установить нарушения, установленные статьями Административного кодекса РФ, в целях привлечения ООО «Ампако» к ответственности по данным статьям.
12. Определить уровень снижения качества мебели в процентах с учетом имеющихся дефектов, различных отклонений и механических повреждений.
13. Установить сущность изменения качества мебели: установление наличия и причин возникновения дефектов (в результате чего и на каком этапе); их влияние на качество товара.
14. Определить соответствие (несоответствие) фактических характеристик товара (модели, цвету, породы, высоты, состава, группы дефектности, материалов, артикула, размерных данных, сорта, дизайна, группа дефектности и т.д.) заказанным данным, указанным в сопроводительных и иных документах, на рисунках, представленных продавцом покупателю.
15. Установить: Были ли изготовлены детали и сборочные единицы с точностью, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки? Имело ли место или имеет место подгонки при сборке?
16. Определить устойчивость и прочность собранной мебели, наличие перекосов, зазоров в соединениях деталей и дверей, в проемах, давления установленной стенки на стояк по стене в результате перекоса.
17. Установить соответствие (несоответствие) качества и комплектности продукции требованиям стандартов, договорным условиям, технических условий и другой нормативной документации, сертификату качества либо эталонам-образцам. Имеются ли отклонения от выполнения условий договора между покупателем и продавцом? Если да, то в чем эти различия?
18. Установить ущерб, нанесенный покупателю сборщиками при сборке мебели.

Примечание. Уточненный расчет материального вреда будет представлен на день вынесения судебного решения.

Приложение на 28-ми листах:
1. Исковое заявление в двух экземплярах.
2. Копия телеграммы от 9 сентября 2010 года; копия квитанции на отправку телеграммы.
3. Копия уведомления; копия квитанции об уплате заказного отправления от 13 июля 2010 года.
4. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2010 года с оборотной стороной листа.
5. Копия определения от 4 октября 2010 года.
6. Копия приходного ордера от 1 апреля 2010 года.
7. Копия квитанций к приходному ордеру от 14, 19 апреля 2010 года.
8. Копия приложения к Акту экспертизы № 728/фл от 14 сентября 2010 года на 10 листах.

Примечание. Уточненный расчет материального вреда будет представле

Примечание. Уточненный расчет материального вреда будет представлен на день вынесения судебного решения.

Приложение на 28-ми листах:
1. Исковое заявление в двух экземплярах.
2. Копия телеграммы от 9 сентября 2010 года; копия квитанции на отправку телеграммы.
3. Копия уведомления; копия квитанции об уплате заказного отправления от 13 июля 2010 года.
4. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2010 года с оборотной стороной листа.
5. Копия определения от 4 октября 2010 года.
6. Копия приходного ордера от 1 апреля 2010 года.
7. Копия квитанций к приходному ордеру от 14, 19 апреля 2010 года.
8. Копия приложения к Акту экспертизы № 728/фл от 14 сентября 2010 года на 10 листах.

Примечание: документ об уплате госпошлины не представляется в связи с тем, что в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

ХОДАТАЙСТВО:

В целях всестороннего, объективного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по жалобе в соответствии со ст. 57, 72 ГПК РФ,
ПРОШУ:

1. Истребовать от ООО «Ампако» учредительные документы, подтверждающие его законную деятельность.
2. Истребовать от ООО «Ампако» договор аренды по фактическому месту нахождения: Шоссе Энтузиастов, д. 54, Мебель России.
3. Истребовать материалы дела об административном правонарушении ООО «Ампако» из территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы по заявлению Ивановой Галины Васильевны.
4. Взять с руководства ООО «Ампако» объяснения по вопросам того, каким образом были приняты к рассмотрению претензии потребителя от 23 апреля, 3 мая 2010 года. Каким образом происходило общение с потребителем? На каком основании не была принята к рассмотрению претензия от 18 мая 2010 года, поданная тем же путем, что и предыдущие, но на этот раз предупрежденный о предъявлении новой претензии в письменном виде продавец непосредственно по сотовому телефону с указанием места, куда была положена данная претензия?
На каком основании не была произведена продавцом экспертиза, предусмотренная для продавца законом, на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом, которая является фактическим доказательством установления наличия вины продавца или ее отсутствия?
5. Обязать ответчика представить отзыв на исковое заявление.
6. Вызвать в суд эксперта, проводившего экспертизу на проверку качества изготовления, сборки и соответствие дизайн проекту органолептическим методом.



«08» октября 2010 года Г.В. Иванова

<em> "Обязать ответчика представить отзыв на исковое заявление."</em>
_________________________
Галченок, может быть я ошибаюсь, но отзыв на исковое от ответчика обязателен в арбитраже, а в гражданском процессе, кажется нет нормы, по которой суд может обязать ответчика представить отзыв на исковое заявление. Если ответчик не представляет свои возражения по иску ( письменно или устно в открытом процессе), значит он согласен с предъявленными ему требованиями со стороны истца. Это можно так расценить.

А может так?,а может эдак?,а может то?,а может это? Неравнодушный открыла гадальный салон "ЧСС"

Отзыв обязателен. Об этом сама судья пишет в своем определении, когда назначает предварительное слушание. При таком беззаконии наверное ничего не понадобится. Есть предположения, что юрист территориального отдела ВАО Роспотребнадзора В.В. Кравченко сделал все, чтобы этот продавец закрыл фирму или сменил фактический адрес. Поэтому он и не выдал мне до сих постановление об административном правонарушении, чтобы его не смогла обжаловать.
Тогда придется взыскивать деньги с Роспотребнадзора и с правоохранительных органов, которые сознательно встали на сторону продавца и позволяли ему уйти от наказания, заслав мое заявление неизвестно куда. И Генеральная прокуратура тоже ничего не делала, позволяя преступнику заметать следы.
Борьба с коррупцией ведется лишь на словах с высокой трибуны. А на самом деле никто с коррупцией не борется.

Да смотрите чо творицата - дырку в стене к соседям проколупали (ага типа у мне места мало - мы к вам((

вабще беспредельщики (ещё и в офисе па шкафам прячюца когда к ним приходят)

Предположение подтвердилось. Судья Горбунова вновь вернула иск, не выполнив п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18), в котором дается четкое разъяснение судам по вопросу выбора суда: «При принятии искового заявления следует иметь в виду, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия».

Оказывается, сын у гендиректора ООО "Ампако" занимает должность директора территориального агентства Департамента имущества в ЦАО г. Москвы. Вот и ответ на странное поведение гендиректора ООО "Ампако", которое не укладывается в рамки нормального человека. И сказанное экспертом то, что мебель изготавливалась где-то в подвале, находит свое подтверждение. Нелегальный бизнес крышуется сыном, который занимает государственную должность в Правительстве Москвы. Поэтому гендиректор самоуверен в своей безнаказанности. Сын с использованием своих административных рычагов сделает все, чтобы увести своего папашу от наказания.
По этой причине и блокируются все мои обращения в тот или иной государственный орган, в том числе и в суд. Телефонное право превосходит нормы законов. А доказательной базы у ответчика нет. Ответ один: коррупция превыше любого закона.

Председателю Высшей Квалификационной Коллегии судей Российской Федерации В.В. Кузнецову
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Заявитель:
Иванова Галина Васильевна
Адрес: 119049, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 17,


Ж А Л О Б А
на умышленные противоправные действия судьи Перовского
районного суда г. Москвы В.А. Горбуновой,
умаляющие авторитет судебной власти

Обращаюсь в Высшую Квалификационную Коллегию судей РФ в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (с изм.) «О статусе судей в Российской Федерации»; в порядке ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ (с изм.), согласно которому «Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, проверяются квалификационной коллегией судей …»; в соответствии с Кодексом судейской этики, согласно которому установлены правила поведения судьи в профессиональной и во внеслужебной деятельности, обязательные для каждого судьи Российской Федерации, независимо от занимаемой должности (ст. 12), в связи с действиями судьи Перовского районного суда г. Москвы В.А. Горбуновой по поступившим в ее распоряжение моих исковых заявлений к ООО «Ампако» о расторжении договора купли-продажи и др. от 20 октября 2010 года, от 8 октября 2010 года, от 27 сентября 2010 года, которые несовместимы с должностью Судьи и умаляют авторитет судебной власти, с настоящей жалобой, по существу которой считаю необходимым сообщить следующее.

С жалобами на судью Перовского районного суда г. Москвы В.А. Горбунову я обращалась 11 и 15 октября 2010 года в Квалификационную коллегию судей г. Москвы, которые просто проигнорированы и не рассмотрены по существу. Ответов до сих пор не получала. Копии жалоб прилагаю.
Подача жалобы связана с тем, что судья Перовского районного суда г. Москвы В.А. Горбунова неоднократно совершает противоправные действия к истице в угоду ответчику путем отказа в приеме искового заявления к ООО «Ампако» о расторжении договора купли-продажи и др. с грубым нарушением статей 134, 135 ГПК РФ, указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18), запрещающих возвращать иск истице по причине того, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу, а не суду.
Более того, судья Перовского районного суда г. Москвы В.А. Горбунова на иск от 20 октября 2010 года за № 33379 от 20.10.2010 г., который поступил в Перовский суд г. Москвы, не соизволила вынести определение о возвращении искового заявления по причине того, что у нее не нашлось аргументов в отказе в приеме искового заявления. Поэтому судья Горбунова составила формальное письмо, тем самым умышленно нарушив самым грубейшим образом нормы процессуального права: статей 134, 135 ГПК РФ, указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Копия письма за подписью судьи В.А. Горбуновой прилагаю.

Возможность судебной ошибки, в рассматриваемом случае, исключена квалификацией и уровнем подготовки федеральных судей.

Более того, в мой адрес на предпринятую попытку в просьбе выдать мне определение об отказе в приеме искового заявления судья В.А. Горбунова заявила, что она меня засадить, если я буду настаивать на этом требовании. Возможно, такие угрозы связаны за подачу жалоб на ее противоправные действия.
Данный ответ судьи в устном виде позволяет утверждать о предвзятости судьи и личной заинтересованности в нарушении требований закона самым грубым образом.

Между тем, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18) дает четкое разъяснение судам по вопросу выбора суда: «При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:
- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия».

Таким способом судья В.А. Горбунова, которой было передано мое исковое заявление к ООО «Ампако» по территориальности, повторно лишила меня права на своевременное обращение в суд по выбору истца в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК по месту фактического заключения договора, адрес который непосредственно подсуден Перовскому суду г. Москвы и непосредственно судье В.А. Горбуновой: Шоссе Энтузиастов, д. 54.
Какого-либо другого адреса в своем исковом заявлении я не указываю по причине того, что другого адреса ответчика мне неизвестен и может быть установлен только в ходе судебного разбирательства при представлении ответчиком учредительных и других документов.
Видеть очевидного факта, подтверждаемого документами, судья В.А. Горбунова категорически отказывается по основанию личной заинтересованности.

При совершении данного действия судья В.А. Горбунова, руководствуясь личной заинтересованностью, проявила самоуправство и умышленную волокиту по принятию искового заявления к своему производству и назначения слушания дела по существу, тем самым нарушив мое право на своевременное обращение в суд и своевременное его рассмотрение по существу, допустив при этом существенные нарушения статей 134, 135 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7.
Согласно Кодексу судейской этики, утвержденному VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года:
- «судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда» (ст. 1);
- «судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было» (ст. 4).

На выполнение данных требований указывают и другие нормы действующего законодательства, как статья 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая обязывает судью неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы, а также, при исполнении своих полномочий и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Вышеуказанные действия судьи не только умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, но и грубо нарушают действующее законодательство и указания Верховного Суда РФ, Кодекс судейской этики, данную судьей присягу и вызывают большие сомнения в его компетентности.
Статьей 11 Кодекса судебной этики предусмотрена ответственность судей за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса).
Так, согласно ч. 1 статьи 11 данного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий судьи.
Объективно оценивая вышеизложенную ситуацию, считаю действия судьи Перовского районного суда г. Москвы – В. А. Горбуновой заведомо незаконными и, тем самым, умышленно создающими препятствие в реализации прав потребителя в отношении быстрейшего возврата денежных средств, что, в свою очередь, причиняет мне существенный материальный и моральный ущерб.
Своими действиями судья В.А. Горбунова умышленно ущемляет интерес истицы и отстаивает интересы и позицию ООО «Ампако» до принятия иска к своему рассмотрению, направленными на умышленную волокиту в целях того, чтобы дать время ответчику скрыться с места заключения договора.
Как стало мне известно, регистрация ООО «Ампако» осуществлена по несуществующему адресу, по которому находится лишь жилой дом.

Я считаю, что подобное отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей умаляет авторитет судебной власти и компрометирует Государство.

Согласно действующему закону Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ»,
П Р О Ш У:
1. Высшую Квалификационную Коллегию судей РФ наложить на судью Перовского районного суда г. Москвы В. А. Горбунову дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
2. Признать доводы заявителя обоснованными и подтвержденными документально фактическими существующими документами.
3. Установить степень виновности судьи и характер нарушения.
4. Установить факт совершения судьей В.А. Горбуновой дисциплинарного проступка, наносящего урон авторитету судебной власти, порочащего честь и достоинство судьи (нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положений Кодекса судейской этики).
5. Принять меры по соблюдению законов Российской Федерации в Перовском районном суде г. Москвы.
6. Обязать Председателя Перовского районного суда г. Москвы принять исковое заявление от 20 октября 2010 года за № 33379, которое приложено к жалобе, к рассмотрению по существу.

Примечание. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в Квалификационную коллегию судей г. Москвы с критикой в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов.
Должностное лицо суда, неправомерно отказывающее в приеме или рассмотрении обращения, препятствующее подаче обращения, подвергающее заявителя преследованию и допускающее другие нарушения действующего законодательства в работе с обращениями, привлекаются к ответственности согласно действующему законодательству.
При этом проверка должна проводиться объективно и всесторонне, охватывать все обстоятельства, изложенные в обращении.

Приложение на 24-х листах:
1. Копия письма от 20 октября 2010 года.
2. Копия искового заявления от 20 октября 2010 года за № 33379 на 11 листах.
3. Копия уведомления от 18 сентября 2010 года, полученного продавцом 27 сентября 2010 года; копия квитанций об уплате заказного письма.
4. Копия претензии от 18 сентября 2010 года.
5. Копия жалобы от 15 октября 2010 года на 4-х листах.
6. Копия определения от 12 октября 2010 года на 2-х листах.
7. Копия жалобы от 11 октября 2010 года на 3-х листах.
8. Копия определения от 4 октября 2010 года.



«02» ноября 2010 г. Г.В. Иванова

У членов Высшей Квалификационной Коллегии судей РФ волосы стали дыбом о таких просьб. Что из запрошенного удовлетворят? Интересно. Проинформируйте нас.

Gena.1961 писал(а):


Пока нет никаких ответов. Если ответ будет заказным письмом, значит, ответа у меня не будет.