Всё, что я излагаю в настоящем обращении, подтверждено, установленными старшим следователем СО г. Пушкино Разорёновым Ю.А. в постановлении от 23.04.2009 года, а именно, грубейшими нарушениями, допущенными умышленно экспертом Глазневым Н.И. при разработке им варианта № 17 строительно-технической экспертизы, на котором основано последнее заведомо неправосудное решение от 03.10.2007 года, вынесенное судьёй Пушкинского городского суда МО Архиповой Л.Н.. Так же в постановлении установлено, что данные нарушения имеют место быть и в решении от 03.10.2007 года и при исполнении решения повлекут за собой нарушение моих прав и причинят мне значительный ущерб. 06.05.2009 года судья Архипова Л.Н. в определении Пушкинского городского суда признаёт, что о всех установленных в постановлении от 23.04.2009 года нарушениях ей было известно, так как я и мои представители её об этом ставили в известность, вплоть до подачи ей заявления о преступлениях, но судья всё-таки вынесла неправосудное решение. Всё, что излагается в настоящем обращении, по всей вероятности часто используется в практике разных регионов, и по причине трудной устанавливаемости событий крепко укоренилось в нашей жизни. Я постараюсь, на ряду со своей проблемой, «засветить» и суть такого рода преступных деяний. Когда о всех уголовно наказуемых нарушениях, установленных в постановлении от 23.04.2009 года, стало известно за пределами г. Пушкино, а точнее когда я 26.03.2009 года подала заявление в Следственный Комитет Российской Федерации в сфере противодействия коррупции (Об организованной преступной группе при Пушкинском городском суде Московской области) и о нём стало известно в г. Пушкино, то по всем проверкам:
- по ст. 286, ст. 292 и ст. 327 УК РФ (превышение должностных полномочий, служебный подлог, подделка официального документа, использование подложного документа и подделка официального документа с целью сокрытия другого преступления) в отношении: инженера-инвентаризатора Бесчастновой Л.Г.; главного инженера Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Лысенковой Е.М.; директора Пушкинского

филиала ГУП МО МОБТИ Балакина П.А. и бывшего директора Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ (ныне заместителя директора) Бурова, проводимой и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Пономарёвым Г.Е.;
- по ст. 303 и ст. 307 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу № 2-995/07) в отношении Ершовой А.П., проводимой СО по г. Пушкино;
- по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заведомо ложное заключение эксперта по гражданским делам № 2-31/06, № 2-1750/06 и № 2-995/07) в отношении эксперта Глазнева Н.И., проводимой СО по г. Пушкино;
- по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта по гражданским делам) в отношении судей Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А. (№ 2-31/06); Хапаевой СБ. (№ 2-1750/06) и Архиповой Л.Н. (№ 2-995/07), проводимой СО по г. Пушкино;
- по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в отношении руководителей Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Базыляна О.А. (в период работы в должности), Кузина А.В. и Полуэктова А.Г.,
я получила отказы не только в возбуждении уголовных дел, как это получала со времени подачи своих первых заявлений и жалоб, но и в удовлетворении моих жалоб на постановления об отказах в возбуждении уголовных дел и по факту проведения проверок. Одним словом, на уровне города Пушкино проверки по моим заявлениям, включая заявление от 26.03.2009 года в сфере противодействия коррупции, стали останавливать, а на уровне Московской области тормозить. И это всё при том, что в постановлении от 23.04.2009 года старшим следователем Разорёновым Ю.А. установлены грубейшие нарушения в разработанном экспертом Глазневым Н.И. экспертном заключении и в вынесенном судьёй Архиповой Л.Н. 03.10.2007 года решении. Так мной получены отказы в проведении проверок и в удовлетворении моих жалоб на отказы в возбуждении уголовных дел:
- постановление от 30.07.2009 года о полном отказе в удовлетворении моей жалобы от 17.07.2009 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2009 года за подписью заместителя Пушкинского горпрокурора юриста 1 класса А.А. Работкина, по факту незаконного изготовления в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года, проверку проводил и неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Пономарёв Г.Е.;
- ответ за № 132ж/2008 от 07.08.2009 года за подписью Первого заместителя горпрокурора советника юстиции Р.А.Розуменко по факту незаконного изготовления в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года, проверку проводил и неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Пономарёв Г.Е.;
- постановление от 12.05.2009 года за подписью руководителя СО по г. Пушкино Полуэктова А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 08.05.2009 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2008 г., вынесенное следователем ОВД СО по г. Пушкино Беляковым Д.Е., по факту приобщения к материалам гражданского дела ответчицей Ершовой А.П. незаконно изготовленного технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года;
- постановление от 12.05.2009 года за подписью руководителя СО по г. Пушкино Полуэктова А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 08.05.2009 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 г., вынесенное старшим следователем СО по г. Пушкино Разорёновым Ю.А., по факту разработанного экспертом Глазневым Н.И. и приобщённого к материалам гражданского дела заведомо ложного экспертного заключения;
- ответ № 30ж/08 от 12.05.2009 года за подписью руководителя СО по г. Пушкино Полуэктова А.Г. по факту вынесения судьями Пушкинского городского суда Московской области: Бакуниным А.А., Хапаевой СБ. и Архиповой Л.Н. заведомо неправосудных решений;
- ответ за № 216-2195-08 от 18.06.2009 года за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления по Московской области А.В. Иванова по факту вынесения судьями Пушкинского городского суда Московской области: Бакуниным А.А., Хапаевой СБ. и Архиповой Л.Н. заведомо неправосудных решений.
Не хватит у Вас терпения читать, если я укажу все заявления и жалобы, которые я писала во все инстанции, в том числе, неоднократно и в Генеральную прокуратуру РФ и в Следственный Комитет РФ и т.д.
Я не обвиняю всех вышеперечисленных лиц в преступлениях, я указываю на тот факт, что халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, не обладание познаниями в области судебно-строительной экспертизы, а равно в деятельности ГУП МО МОБТИ, не освобождают от ответственности, а так же, покрывательство преступной деятельности других лиц в счёт своих незнаний, либо в других целях, в том числе и корыстных, не освобождают от уголовной ответственности.

Надеюсь, что все предпринимаемые Президентом РФ меры по борьбе с коррупцией и с «оборотнями в погонах», хоть когда-нибудь и мне принесут свои позитивные плоды и моё, нарушенное ниже указанными должностными лицами, право, а «сегодня» эти нарушения покрываются действием (бездействием) руководителей и работников Пушкинской городской прокуратуры и Следственного отдела по г. Пушкино, будет восстановлено. Я не боюсь «оборотней в погонах» и коррупционеров, и хочу, чтобы наше государство жило по российским законом. На сегодняшний день я могу с уверенностью сказать, что при Пушкинском городском суде МО действует, либо действовала, в течении длительного времени (до моего заявления в СК РФ) организованная преступная группа, либо группа лиц по предварительному сговору, но занимающаяся этим «промыслом» давно, очередной жертвой которой стала и я (мне известны ещё четверо пострадавших, с их слов, о которых я так же пишу во все инстанции), в которую входят, либо входили:
- из адвокатов (на сегодняшний день мне известен адвокат Табашный СБ.), кабинет которых располагался до недавнего времени в здании Пушкинского суда, а после моих заявлений был переведён в другое здание, которые могли официально браться за дела, рассматриваемые в Пушкинском городском суде и связанные с дорогой собственностью (недвижимое имущество, а именно, дома, постройки, земельные участки и т.д.), заключая за определённое - выше обычного, вознаграждение, так называемые «сделки» на выигрыш дела в Пушкинском городском суде Московской области;
- из экспертов (мне на сегодняшний день известен один эксперт Глазнев Н.И., который делал с 7-го по 17-тый варианты экспертного заключения по моему исковому заявлению), которые обмеряли постройки или участки, вводили свои размеры некоторым помещениям, даже не соответствующие техническим паспортам, меняли назначение помещений и т.д. и при необходимости эти новые данные появлялись в новых технических документах на землю или помещения (замена в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ экспликаций с изменением назначений помещений, появление новых технических паспортов со всеми изменениями и т.д.);
- из должностных лиц и работников Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ (на сегодняшний день мне известны: бывший директор (примерно, Буров, который сегодня является заместителем директора; настоящий директор Балакин П.А.; главный инженер Лысенкова Е.М.; инженер-инвентаризатор Бесчастнова Л.Г. - исполнитель, уволенная сразу после того, как вопрос о подделке технического паспорта возник в суде), где делались уже с внесёнными изменениями замены экспликаций, делались новые технические паспорта и т.д., которые в последствии появлялись в материалах гражданских дел;
- из судей Пушкинского городского суда М.О. (на сегодняшний день мне известны: Бакулин А.А., Хапаева СБ. и Архипова Л.Н.), которые рассматривали моё гражданское дело, отклоняя практически все ходатайства и жалобы незаинтересованной стороны, вынося нужное решение по заведомо ложному заключению эксперта;
-из руководящих сотрудников Пушкинской прокуратуры и Следственного отдела по г. Пушкино (на сегодняшний день мне известен руководитель Следственного отдела Базылян О.А., с 13.03.2009 года переведённый на должность заместителя Пушкинского горпрокурора, а через два дня на должность горпрокурора г. Серпухова, наверное, после моего заявления в СК РФ), которые рассматривали заявления граждан в отношении судей и экспертов и выносили постановления об отказе в проведении проверки в отношении судей, при этом незаконно изменяли текст статей, на которые ссылались, чтобы лишить граждан права вообще дальше жаловаться;
- из судей Московского областного суда (на сегодняшний день мне известны только судьи судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И., судей Беленкова В.И. и Фоминой Н.И., которые слушали нашу кассационную жалобу 20Л2.2007 года с заявлением о преступлениях во время рассмотрения дела в Пушкинском городском суде МО и отказали в её удовлетворении), которые подключались в крайнем случае, например, как в моём деле, только на третий раз, когда я с адвокатами вскрыла факт нарушений законности и стала заявлять о преступлениях.

В отношении меня - инвалида 2 группы и пенсионера с 1986 года, при выделе долей в натуре по адресу: г. Пушкино, МО, микрорайон Заветы Ильича , с целью завладения помещениями со всеми системами жизнеобеспечения и коммуникациями, отопительным котлом (котельная и кухня при имении других помещений), площадью помещений больше, чем положено, получения с меня незаконной компенсации и т.д., было вынесено три заведомо неправосудных решения, основанных на 11 вариантах заведомо ложного заключения эксперта Глазнева Н.И., руководствовавшегося незаконно изготовленным в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 года. Это не голословное заявление, а подтверждено установленными старшим следователем СО г. Пушкино Разорёновым Ю.А. в постановлении от 23.04.2009 года грубейшими нарушениями, допущенными экспертом Глазневым Н.И. при разработке им варианта № 17 строительно-технической экспертизы, на котором основано последнее решение от 03.10.2007 года, вынесенное судьёй Пушкинского городского суда МО Архиповой Л.Н.. Так же в постановлении от 23.04.2009 года старшим следователем Разорёновым Ю.А. установлено, что данные нарушения имеют место быть и в решении от 03.10.2007 года и при исполнении решения повлекут за собой нарушение моих прав и причинят мне значительный ущерб. 06.05.2009 года судья Архипова Л.Н. в определении Пушкинского городского суда признаёт, что о всех, установленных в постановлении от 23.04.2009 года, нарушениях, ей было известно, так как я и мои представители её об этом ставили в известность во время слушаний дела, вплоть до заявления о преступлениях.

В моём случае сработала такая преступная схема.
После смерти сына в 1999 году я с мужем подала исковое заявление в Пушкинский городской суд о выделе долей в натуре в жилом доме (в стадии строительной коробки), оставшемся от сына. Дело слушала Цветкова Т.И. и претензий у меня к ней не было. Первые два эксперта Парцевский В.И. и Дмитренко О.М., разрабатывавшие варианты выдела долей в натуре с 1-го по 6-ой, делали практически всё правильно. В 2000 году мы с мужем стали регистрироваться в спорный дом, а для этого нам понадобилось сделать второй вход в дом, после чего мы заказали 16.10.2000 года инвентаризационное обследование, после чего получили необходимые выписки из Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ для паспортного стола и только тогда нас зарегистрировали. До 16.10.2000 года мы сделали котельную в занимаемой нами правой части дома, оборудовали кухню с подводкой газа и все эти изменения были внесены в инвентарное дело по состоянию на 16.10.2000 года. Так же я полностью отделывала правую часть дома начиная от потолков и заканчивая установкой дверей. В декабре 2002 года умер мой муж, и его правопреемницей стала наша дочь Сычёва И.Ю., а слушание дела судьёй Цветковой Т.И. было приостановлено. Возможно, где-то в 2003 - начале 2004 годов Ершова А.П. - супруга моего умершего сына и ответчица по гражданскому делу познакомилась с адвокатом Табашным СБ.. С его слов (записано на диктофон во время судебного заседания) они познакомились в 2002-2003 годах. Уже 11.05.2004 года судьёй Бакулиным А.А. было принято исковое заявление от Ершовой А.П. об установлении юридического факта владения имуществом (гр.дело № 1224/04), куда Ершовой А.П. была приобщена копия технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года. Я тогда ещё не знала, что, оказывается, его заказ в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ «повесили» на меня. Я заподозрила неладное, потому что вопрос касался в частности как раз спорного дома и написала жалобу председателю Пушкинского городского суда Егоровой, по вопросу уже имеющегося в Пушкинском городском суде дела по выделу долей в доме. После этого дело уже осенью 2004 года судьёй Бакулиным А.А. было прекращено, но тут же от Ершовой А.П. поступило ходатайство в Пушкинский городской суд о возобновлении производства. Судья Цветкова Т.И. удовлетворила ходатайство и возобновила слушание по делу, но не на долго, потому что практически сразу её без каких-либо оснований и процессуальных документов в рассмотрении дела сменил судья Бакулин А.А., который назначил, не смотря на наши отводы, эксперта Глазнева Н.И., а не Дмитренко или Парцевского, которые прекрасно владели ситуацией. Глазнев Н.И. в мае-июне 2005 года обследовал весь дом и в занимаемой мной половине выявил изменение площадей котельной и межлестничных коридоров, которые появились в из неоткудавзявшемся техническом паспорте по состоянию на 19.06.2003 года, в котором помимо этих изменений ещё поменялись местами кухня и спальня, хотя в кухне и подводка газа, и воды, и канализации, и вентиляция, а в спальне, разумеется, этого нет. Более того, в спальне появились подрисованные зелёным цветом (2003 год) газовая плита и мойка, а в санузле, граничащем с кухней, раковина и унитаз перенеслись по неизвестным мне причинам к противоположной стене (зелёным цветом в 2003 году), где нет ни воды ни канализации. Всё это было нужно для того, чтобы показать в суде, что кухня, это не кухня, а спальня, что в ней даже коммуникаций нет, чтобы отнять у меня кухню и котельную со всеми системами жизнеобеспечения и коммуникациями, которая расположена под кухней. Хотя сам эксперт Глазнев Н.И. во время обследования фотографировал помещения и в материалах экспертизы есть фото кухни в нужном месте, но всё-таки эксперт Глазнев Н.И. сделал вид, что этого не заметил и рассчитывал кухню, как спальню, а спальню, как кухню. Чтобы скрыть эти изменения в незаконно изготовленном техническом паспорте по состоянию на 19.06.2003 года, в инвентарном деле заменили экспликацию к техническому паспорту по состоянию на 16.10.2000 года, в которую внесли изменения - поменяли кухню и спальню местами. Так же на титульном листе инвентарного дела переправили обследование квартиры № 2 (моя) на квартиру № 1, чтобы скрыть не обследование кв. № 1 с 1996 года (более пяти лет, Постановление правительства от 13.10.1997 года № 1301), чтобы судья Бакулин А.А. мог рассмотреть это дело и вынести им нужное решение. В последствии, когда был поднят шум и мои адвокаты запросили инвентарное дело в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ, то эта запись была вообще затёрта, что очень хорошо видно. Всё это (моя кухня и котельная с системами жизнеобеспечения и коммуникациями) было необходимо Ершовой А.П., чтобы продать свою часть дома, так как у неё с 1996 года не было ни отопления, ни коммуникаций, более того, её левая часть дома находилась в состоянии строительной коробки, и такую часть дома вряд ли бы купили. О продаже дома Ершова А.П. заявляла сама в судебных заседаниях (ходатайства). Но этого видимо было мало организованной преступной группе, и эксперт Глазнев Н.И. рассчитал стоимость квадратного метра и идеальную долю таким образом, что все улучшения в занимаемой правой части дома, которые мы с мужем делали (отделка стен, потолков, полов, установка дверей, переоборудования и т.д.) он поделил на нас и на Ершову А.П., тем самым уменьшив мою с дочерью долю и увеличив долю Ершовой А.П., даже по самым грубым расчётам, на 18,5 м.кв.. Но и этого организованной преступной группе показалось мало, так эксперт Глазнев Н.И. ещё и исключил из переоборудований производство входа в занимаемую мной правую часть дома, исключил производство межэтажных лестниц и т.д., за счёт чего я понесла убытки в размере более 2000000 рублей, так как делала всё за свой счёт, продав ранее с мужем свой дом, гараж, машину ,3-х комнатную квартиру в г.Пушкино и т.д.. Но и этого было мало, так судьи до последнего судебного заседания, на котором вынесено последнее решение - 03.10.2007 года не принимали от меня ни одного ходатайства о приобщении к материалам дела моих реальных затрат по договорам, актам и квитанциям на все ремонтные работы, которые я произвела в занимаемой мной правой части дома, в счёт чего я лишилась существенной компенсации за улучшения в передаваемых Ершовой А.П. помещениях. А когда указанные документы были приняты, то судья Архипова Л.Н. не стала их даже рассматривать, а после подачи мной заявления о признаках преступления, быстро вынесла неправосудное решение. Но и на этом организованная преступная группа не успокоилась и эксперт Глазнев Н.И. даже не посчитал в компенсацию мне переоборудования, которые я сделала по разделу дома на две части, в том числе и включая производство межэтажных лестниц. Когда всё это было экспертом Глазневым Н.И. учтено в вариантах судебно-строительной экспертизы, начиная с 7-го варианта, то судья Бакулин А.А. 28.02.2006 года не принимая от меня ходатайств, не принимая отводов эксперту и судье, вынес решение, по которому в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983 г. № И, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6), Постановления президиума Московского областного суда «При рассмотрении судом спора о разделе жилого дома, принадлежащего на праве общей собственности нескольким собственникам, следует учитывать нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, удобства пользования помещением» и Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации», у меня отнимались котельная в цокольном этаже и кухня на первом этаже, более 20 м.кв. площади, я лишена была компенсации за переоборудования (производство входа в правую часть дома, производство межэтажных лестниц и т.д.), что составило более 2000000 рублей и лишена компенсации за улучшения в передаваемых Ершовой А.П. помещениях. По моей кассационной жалобе Московский областной суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. Судья Хапаева СБ. сильно утруждать себя не стала в рассмотрении дела по закону и 29.11.2006 года по новым вариантам экспертизы разработанным Глазневым Н.И. с теми же самыми недостатками, не принимая от меня ходатайств и отводов судье и эксперту, в моё отсутствие, когда я лежала в больнице, вынесла решение с таким же грабежом, только вместо всей кухни отнималась половина кухни. Видя такое беззаконие, я вынуждена была обратиться к адвокатам Селезнёву С.А. и Мурадову Р.Г., которые помогли мне в Московском областном суде отменить решение. В пушкинском городском суде дело стала слушать судья Архипова Л.Н., которая так же сильно не перетрудилась в рамках законности, но на предпоследнем слушании, после неоднократных заявлений, адвокаты убедили её о необходимости инвентаризационного обследования левой части дома, которая не обследована с 1996 по 2007 год, после чего судья Архопова Л.Н. обязала Ершову А.П. заказать обследование и принести технический паспорт по состоянию на 2007 год. Ершова А.П. обследование заказала, а технический паспорт оплачивать не стала, а значит и не принесла в судебное заседание. Но данный технический паспорт, даже не подписанный и без печати, причём со значительными изменениями в левой части дома, приобщил на самом последнем слушании 03.10.2007 года представитель Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ. На этом же слушании судья Архипова Л.Н. всё-таки приняла от адвокатов практически все договора, акты и квитанции, подтверждающие мои реальны затраты и приобщила их к материалам дела. Так же на слушании дела 03.10.2007 года адвокаты подали ходатайство о признаках уголовно наказуемых преступлений: - незаконное изготовление технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года; - незаконное внесение изменений в технический паспорт по состоянию на 19.10.2000 года; - фальсификация доказательств по гражданскому делу; - заведомо ложное заключение эксперта Глазнева Н.И., после чего судья Архипова Л.Н. все ходатайства отклонила и удалилась на 1,5 часа. Через полтора часа, без учёта приобщённых договоров, актов и квитанций, без учёта приобщённого технического паспорта со значительными изменениями площадей в левой части дома, занимаемой Ершовой А.П., без учёта ходатайства об уголовно-наказуемых преступлениях, было зачитано решение, по которому у меня отнималось всё тоже самое. В кассационной инстанции решение оставили в силе, хотя и там адвокатами подавались и заявление об уголовно-наказуемых преступлениях и ходатайства. Апелляционная инстанция так же всё оставила в силе.

Я, инвалид 2 группы и пенсионер с 1986 года Федюнина Валентина Александровна надеюсь, что волна коррупции, которой руководством России объявлена ожесточённая борьба, не захлестнула ещё на столько все, даже самые высокие «уровни власти», и Вы, руководствуясь вверенными Вам полномочиями, можете разобраться в сложившейся ситуации с нарушениями, допущенными членами организованной преступной группы при Пушкинском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по выделу долей в натуре в жилом доме по адресу: г. Пушкино, МО, микрорайон Заветы Ильича; по которому по заведомо ложному заключению эксперта Глазнева Н.И., с фальсификацией доказательств, связанных с приобщением к материалам дела незаконно изготовленного технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года, тремя судьями Пушкинского городского суда Московской области: Бакулиным А.А., Хапаевой СБ. и Архиповой Л.Н. (о нарушениях в экспертизе Глазнева Н.И. и решении от 03.10.2007 года, вынесенного судьёй Архоповой Л.Н., установлено в постановлении старшего следователя Разорёнова Ю.А. от 23.04.2009 года) выносились неправосудные решения, которыми нарушены мои, как конституционные, так и гражданские права и нанесён ущерб на сумму около двух миллионов рублей. Аналогичные неправосудные решения, основанные на заведомо ложном заключении эксперта Глазнева Н.И. выносились в Пушкинском городском суде неоднократно, так как только ко мне с адвокатами обратилось порядка четырёх граждан с такими же проблемами. Часть из них, которые готовы подать аналогичные заявления и всё подтвердить, указаны в заявлении в СК РФ в сфере противодействия коррупции об организованной преступной группе при Пушкинском городском суде МО.

На сегодняшний день у меня сделана независимая экспертиза, сделанная за свой счет т.к. все органы власти к которым я обращалась посчитали, что это делать не надо. Пришлось копить деньги и делать экспертизу самой. В ней четко и ясно сказано, что мои права были нарушены и эксперт Глазнев Н.И. вообще не имел право разрабатывать варианты по нашему делу.

Ершова А.П. самовольно начала снос стен, без присутствия приставов и не обращает внимание на процессуальный порядок, который должен быть соблюден.


Обращаюсь к Вам:
мои адвокаты по первому же желанию со стороны любых органов, в том числе следственных органов, либо прокуратуры на любом уровне готовы дать свою оценку всем имеющимся в материалах проверок доказательствам, добавить те документальные доказательства, которые исчезли из материалов проверок, или которым не придали значения, дополнить документальные доказательства, проанализировать их, вплоть до построения конкретной цепочки действия организованной преступной группы при Пушкинском городском суде МО с доказательной базой и т.д..