Уважаемый zuker! С обращения к прокурору все только начинается. Учитывая Ваш ответ, предлагаю для примера надзорную жалобу гр-на Хабарова В.Н., из текста которой явствует наличие коррупционной связки не только чиновников и прокуратуры, но и коррумпированных прокурорских работников с судьями.
Размещаю этот материал на всенародное обозрение будучи уверенным, что с наглой и откровенной коррупцией граждане могут бороться только путем публичного оглашения конкретных фактов с указаниями фамилий конкретных лиц и такой оценкой их действий, которую они в действительности заслуживают.
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, 121260,
г. Москва, ул. Поварская, 15
Заявителя Хабарова Владимира Николаевича, проживающего: г. Калининград, ул. Радистов, д. 10, кв. 6
ответчик: прокурор Октябрьского района г. Калининграда Соловьева Т.А., 236010, г. Калининград, ул. Чапаева, 15, тел (факс) 936430
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07.11.2008г.
по делу № 2-971/08, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.01.2009г. по делу № 33-309/2009 и определение Калининградского областного суда от 02.04.2009г.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского райсуда Пахомовой Т.В. отказано в удовлетворении моей жалобы от 06.10.2008г. на незаконные действия (бездействие) – отказ от исполнения обязанностей прокурора Октябрьского района Соловьевой Т.А. в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в составе судей Науменко Б.И., Баяровой И.К., Поляковой Т.Н. от 28.01.2009г. в удовлетворении моей кассационной жалобы отказано.
Определением судьи Крамаренко О.А. Калининградского областного суда от 02.04.2009г. отказано в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Указанные судебные постановления считаю подлежащими отмене вследствие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ), по следующим основаниям:
Многочисленными нарушениями судьей Пахомовой Т.В. процессуальных прав заявителя и главы 6 ГПК РФ и др., заключающимися в намеренном искажении судом обстоятельств дела, незаконном отказе в приобщении к материалам дела исследованных судом письменных доказательств (ст. 72 ГПК РФ), незаконном отказе в предоставлении заявителю копий материалов дела и процессуальных документов (часть 3 ст. 71 ГПК РФ), в незаконном отказе в вызове свидетелей, в отказе в признании явки ответчика обязательной, необоснованной волоките при рассмотрении жалобы, судья Пахомова Т.В. продемонстрировала явную предвзятость по данному делу, заинтересованность в исходе дела и стремление любой ценой вынести решение в пользу ответчика.
Указание в решении на то, что моим заявлением на имя Бяшимова К.М. оспаривается площадь участка, сформированного под многоквартирным домом № 10 по ул. Радистов свидетельствует о неправильном определении судом (подтасовке) обстоятельств, имеющих значение для дела. По сути в заявлении на имя Бяшимова К.М. мною указывалось на грубые нарушения коррумпированными чиновниками органа местного самоуправления земельного, жилищного и градостроительного законодательства при формировании указанного земельного участка (нарушениях процедуры формирования), повлекших неправильное определение площади и границ участка и его непостановку на кадастровый учет с одновременной неправильной постановкой на кадастровый учет соседнего участка на основании документов, не имеющих юридической значимости, установленных статьей 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что повлекло незаконную продажу главой администрации Октябрьского района Петроченко В.В. части нашего общедолевого участка председателю ТСЖ «Астра» Ко-Пин-У А.Н., чем и были нарушены мои права как собственника земельного участка, на котором расположен дом. Также мною обжаловались действия подчиненных Бяшимова К.М. при постановке на кадастровый учет соседнего земельного участка. Бяшимов К.М. рассматривая мою жалобу усмотрел необходимость ее направления в прокуратуру Калининградской области именно исходя из изложенных фактов, а также с учетом ограниченности компетенции Управления Роснедвижимости. Прокурор Соловьева Т.А. в своем ответе привела доводы о законности формирования участка, не имеющего отношения к моему дому (и к моим обращениям в Роснедвижимость) и сослалась на ранее даваемые мне ответы, которых не было, как и не было обращений к ней. Данный ответ, его незаконность, нарушающая мои права, и является предметом судебного разбирательства.
Таким образом, мною в судебном порядке обжалуется отказ прокурора Соловьевой Т.А. от производства проверочных действий по соблюдению законодательства при формировании тех участков, о которых идет речь в моих обращениях к Бяшимову К.М., игнорирование прокурором признаков уголовно наказуемого деяния, указанных в моем обращении, и фальсификация документов якобы проведенной проверки.
Бесспорным доказательством непроизводства прокурором каких-либо проверочных действий, а следовательно заведомой неправосудности решения суда первой инстанции и постановлений последующих судебных инстанций является акт проверки соблюдения земельного законодательства, на который ссылается прокурор в обжалуемом ответе, исследованный судом, но в нарушение ст. 72 ГПК РФ не приобщенный к материалам дела и сокрытый Пахомовой Т.В. от суда кассационной инстанции (см. приложение, л. 1 – 6).
В акте ясно указано, что проверка производилась в отношении земельных участков по ул. Радистов 13 и 15, в то время как я проживаю в доме № 10. Также обращает внимание, что дома № 13 и 15 расположены в другом кадастровом квартале, чем мой дом № 10.
Другим бесспорным доказательством заведомой неправосудности решения суда первой инстанции и последующих судебных постановлений является решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12.02.2008г. по делу № 2-116/08, которым установлен факт самозахвата (грабежа – ст. 161 УК РФ) части земельного участка дома 10 по ул. Радистов, поставленного на кадастровый учет (см. приложение, л. 7 – 9). Данное решение было приобщено к материалам дела, исследовано судом и проигнорировано.
Игнорирование указанных важнейших доказательств и их искажение привело к существенному (грубому) нарушению процессуальной нормы ст. 362 ГПК РФ судом кассационной инстанции, что является основанием к пересмотру дела в надзорном порядке.
Вместо устранения нарушений суда первой инстанции кассационная коллегия Калининградского областного суда намеренно исказила действительные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в части проведения проверки в отношении квартала улиц Менделеева-Жуковского-Радистов-Белинского, голословно вопреки материалам дела указав, что прокурорская проверка проведена в другом квартале улиц Радистов-Белинского-Красносельская-Воздушная, а также то, что я проживаю в доме № 13, 15 по ул. Радистов тогда как в действительности я проживаю в доме № 10.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».
Судья областного суда Крамаренко О.А. в своем определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не только посчитала вышеуказанные нарушения соответствующими требованиям закона, но и сделала вывод не основанный на фактических обстоятельствах дела об отсутствии нарушений в действиях коррумпированного прокурора Соловьевой Т.А., не исполнившей положения ст. 17, 18, 19, 24, 33, 35, 36, 40, 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 140 – 144 УПК РФ, ст. 10, 21 – 28 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200.
Доводы Пахомовой Т.В., а также судей Калининградского областного суда Костикова Науменко, Бояровой, Поляковой и судьи Крамаренко относительно того, что бездействием Соловьевой Т.А. по рассмотрению моего обращения не нарушено моих прав, т.к. я не привлечен к какой-либо ответственности, нахожу абсурдными и издевательскими.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».
Якобы недопонимание судебными инстанциями существа нарушения моих прав и свобод, а также создания прокуратурой препятствий с осуществлению мною моих прав и свобод свидетельствует о заведомости неправосудности их судебных постановлений.
Обжалуемым ответом от 29.09.2008г. № 123ж-06 нарушены мои права на надлежащее (полное и всестороннее) рассмотрение моих обращений и защиту моих прав, предусмотренные ст. 17, 18, 19, 24, 33, 35, 36, 40, 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, неприменение и неправильное применение которых судебными инстанциями является существенным (грубым) нарушением норм материального права, дающим основание к отмене судебных постановлений судом надзорной инстанции.
Довод Пахомовой Т.В., поддержанный Науменко Б.И., Баяровой И.К., Поляковой Т.Н., об отсутствии оснований для защиты моих прав на возвращение мне документов, представленных мною прокурору, на предоставление мне копий материалов прокурорской проверки и возможности ознакомления с ними нахожу не основанным на материалах дела и не доказанным, а также грубо нарушающим нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы.
Судами голословно установлена недоказанность факта моего обращения в прокуратуру с требованием об ознакомлении меня с материалами прокурорской проверки и предоставлении мне их копий. Я обращался в прокуратуру устно, это обстоятельство судом не исследовано, в то время как мое ходатайство о признании обязательной явки прокурора судом отклонено, как и ходатайство об обеспечении доказательств от 07.11.2008г. вх. № 6862. В материалах дела имеются мои обращения к суду, в котором я указал свидетелей, могущих подтвердить указанные обстоятельства.
Указанные нарушения кассационной инстанцией не устранены.
Судебная коллегия обязана была обратить внимание на то, что моего обращения для возвращения мне направленных мною документов не требуется.
В судебном заседании суда первой инстанции я указывал имена и фамилии должностных лиц, которые отказали мне в праве на ознакомление с материалами проверки, участие в проведении проверочных действий, выдачи копий материалов проверки со ссылкой на указание прокурора Соловьевой Т.А. При таких обстоятельствах судья обязана была истребовать у ответчика доказательства наличия либо отсутствия моих обращений, либо, как минимум, признать обязательной явку прокурора (иных должностных лиц) и опросить их по данному факту.
Изучив кассационное определение от 28.01.2009г. по делу № 33-309/2009 усматриваю в нем указание на совершение судьей Пахомовой Т.В. должностного подлога материалов гражданского дела перед направлением их в суд кассационной инстанции.
Так, на листе 2 кассационного определения указано, что из материалов дела следует, что прокурор Соловьева Т.А. осуществляла проверку законности производства межевания жилого квартала в границах улиц Радистов-Белинского-Красносельская-Воздушная. Судьей Пахомовой Т.В. обозревались надзорное производство прокурорской проверки, в котором имелись материалы по межеванию, проект территориального землеустройства, землеустроительные дела, акты проверок соблюдения земельного законодательства, истребованные прокурором.
Это указание не соответствует заверенной судом копии протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу 06 – 07 ноября 2008 года, имеющейся в моем распоряжении, согласно которому в материалах надзорного производства имелись документы по межеванию другого квартала, а именно, в границах улиц Радистов-Жуковского-Менделеева-Белинского.
Вследствие указанной фальсификации протокола судебного заседания и ненаправления Пахомовой Т.В. в суд кассационной инстанции материалов надзорного производства судебная коллегия Калининградского областного суда пришла к абсурдному выводу о том, что я живу в совершенно другом доме (№ 13 – 15 по ул. Радистов, который находится в квартале улиц Радистов-Жуковского-Менделеева-Белинского, якобы проверенном прокурором Соловьевой Т.А.), а проверка проводилась в моем квартале (Радистов-Белинского-Красносельская-Воздушная), в котором расположен дом № 10 по ул. Радистов, в котором я действительно проживаю. Это же подтверждается и обжалуемым ответом Соловьевой Т.А. от 29.29.2008г. за № 123ж (см. л.д. 8, абзац 6), на который ссылаются обе судебные инстанции в обоснование своих незаконных судебных постановлений, где Соловьева указала совсем другой квартал, чем указанный судебной коллегией.
Из вышеизложенного усматриваю наличие признаков состава преступления, речь о котором идет в жалобе, группой лиц по предварительному сговору при соучастии судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда Пахомовой Т.В., а также членов кассационной коллегии Науменко Б.И., Бояровой И.К. и Поляковой Т.Н. и судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. а также признаков ст. 305 УК РФ, поскольку судьи не могли не понимать очевидных фактов.
Полагаю, что вышеуказанные судьи также не могли не понимать и то, что при проверке моего обращения на имя Бяшимова К.М., направленного прокуратурой области прокурору Октябрьского района Соловьевой были грубо нарушены нормы, установленные УПК РФ, Законом о прокуратуре и приказом Генерального прокурора № 200 от 17.12.2007г., а именно:
п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлено: «обращения граждан... при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ».
Я же в своем заявлении указал конкретный факт совершения преступного деяния – захват нашей собственности, установленный решением суда Октябрьского района от 17.02.2008г. (гр.д. 2-116/2008).
Пунктом 3.3 Инструкции установлено: «если в адресованном прокурорам обращении содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах».
Пунктом 4.3 Инструкции установлено: «доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место».
Пунктом 4.14 установлено: «по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц».
Пунктом 6.5 Инструкции установлено: «при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» «В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов».
В соответствии со ст. 10 указанного Закона «Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом».
В соответствии со ст. 26 ФЗ «Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
В соответствии со ст. 27 ФЗ «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом».
В соответствии со ст. 28 ФЗ «Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона».
Нарушение указанных норм сотрудником облпрокуратуры Вишневецкой ранее уже привело к сокрытию деяний, совершенных начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Богдановым Е.А., прокурором Октябрьского района Соловьевой Т.А., старшим помощником прокурора Октябрьского района Гавриловой О.С., помощником прокурора Октябрьского района Наумкиной О.С., следователей Леонтьева П.В., Щербич С.С., имеющих признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации:
1. 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества),
2. 260 (незаконная рубка лесных насаждений),
3. 285 (злоупотребление должностными полномочиями),
4. 286 (превышение должностных полномочий),
5. 287 (отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации),
6. 292 (служебный подлог),
7. 293 (халатность),
8. 294 (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования),
9. 300 (незаконное освобождение от уголовной ответственности).
Доказательства именно этих преступлений должностных лиц прокуратуры, имеющихся в истребованном судом и им исследованном, но в нарушение ст. 72 ГПК РФ не приобщенном к материалам дела надзорном производстве № 123ж-06/08, 278ж-06 улицы Менделеева, 40А, копии которого в нарушение части 3 ст. 71 ГПК РФ направить мне отказалась как судья Пахомова Т.В., так и судебная коллегия по гражданским делам, которой в связи с беззаконием Пахомовой я вынужден был также адресовать свою просьбу о восстановлении моих нарушенных процессуальных прав, судебными инстанциями были умышленно проигнорированы.
Вышеуказанные процессуальные нарушения повлекли подтасовку обстоятельств дела и извращение всех законоположений, подлежащих применению, что повлекло вынесение незаконных постановлений.
На основании вышеприведенных нормативных актов прокуратура Калининградской области совместно со следственным управлением обязана была произвести проверку направленного Бяшимовым К.М. материала и решить вопрос в соответствии с нормами УПК РФ, а именно:
В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ «Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования».
Согласно части 4 ст. 7 УПК РФ «постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
Таким образом, прокуратура вышеуказанные обязанности исполнить отказалась: меня об обстоятельствах совершенных преступлений не опросила, имеющиеся у меня доказательства не исследовала, что указывает на совершение должностными лицами незаконных действий, имеющих признаки преступного деяния, установленных ст. 285, 293, 300 УК РФ.
Судебные инстанции вышеуказанные нормы не признают, считают, что нарушение прав гражданина должно защищаться исключительно в судебном порядке. А уголовное законодательство по мнению судей Пахомовой Т.В., Науменко Б.И., Бояровой И.К., Поляковой Т.М. и Крамаренко О.А. не подлежит применению в Калининградской области, что считаю абсурдным. Применение такого убеждения на практике лишает гражданина права на содействие со стороны государства в защите его прав, в частности, в сборе доказательств, необходимых для последующего обращения в суд, а также создает предпосылки к перегрузке судов делами, которые обязаны разрешать компетентные органы, а в целом – к развязыванию коррупции на всех уровнях власти.
В соответствии со ст. 246, ч. 3 ГПК РФ «при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований».
Исходя из указанных норм ГПК РФ суды были обязаны полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела независимо от доводов моей жалобы от 06.10.2008г. и кассационной жалобы от 01.12.2008г. с учетом моей мотивированной просьбы в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ дать полную и всестороннюю оценку незаконному решению, при этом я освобожден от обязанности доказывания.
Таким образом, судебными инстанциями проигнорированы как норма ст. 45 Конституции РФ, так и части 1 ст. 46, согласно которой «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
Игнорирование судами указанных конституционных и процессуальных норм фактически вынуждает меня использовать свое право, установленное частью 3 ст. 46 Конституции РФ.
Данными судебными постановлениями нарушено мое право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 376, 387, 390 ГПК РФ, ПРОШУ:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7.11.2008г. по делу № 2-971/08, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.01.2009г. по делу № 33-309/2009 и определение судьи Крамаренко О.А. Калининградского областного суда от 02.04.2009г. как незаконные и вынести новое решение, полностью удовлетворив мою жалобу от 06.10.2008г.
В связи с нарушением судьей Пахомовой Т.В. и судебной коллегией облсуда моих процессуальных прав на получение копий материалов дела, истребованных судом, иных процессуальных документов по данному делу, прошу Судебную коллегию Верховного суда в интересах законности проверить обжалуемые судебные постановления в полном объеме независимо от доводов настоящей жалобы, а также восстановить мои нарушенные процессуальные права:
1.приобщить к материалам дела копии всех истребованных судом документов, в том числе материалов прокурорской проверки – в полном объеме (ст. 72 ГПК РФ) с возложением расходов по изготовлению копий на ответчика
Приложение:
1.копия надзорной жалобы – ответчику
2.копия обжалуемого ответа прокурора от 29.09.2008г., л. 1 – 5,
3.копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.09.2008г., л. 6
4.копия решения Октябрьского районного суда по делу № 2-116/2008, л. 7 – 9,
5.заверенная копия решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7.11.2008г. по делу № 2-971/08,
6.заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.01.2009г. по делу № 33-309/2009,
7.заверенная копия определения Калининградского областного суда от 02.04.2009г.
30.04.2009г. ____________________ В.Н. Хабаров
