Добрый день, я реальный человек - Денисов Максим Анатольевич, проживаю в г. Туле мне 30 лет. Все нижеизложенное подтверждается документально, большую часть фальсифицированных документов с наглядным разъяснением(понятные любому человеку - на них конкретные стрелочки и указания в чем заключаются подлоги). Выложены в Моем мире(Денисов Максим 30 лет - Тула, или ссылка под моей ссылкаmy.mail.ru/#page=/mail/maxic222/info? Для примера вы можете посмотреть у меня фотографии, как нарушается тайна переписки, в том числе лиц не остановило, что на конвертах указывались высшие должностные лица государства. Таак , что кому интересно для практического опыта - знакомтесь, для противодействия прреступным действиям Государственных служб, советую пользоваться диктофоном, его даже скрывать не надо, поверьте при правильным подходе и этого достаточно. И не верьте, если вам будут говорить , что ведение записей своих разговоров, с должностными лицами о проведении проверок связанных с вами является нарушением(искл. Гос. тайна, а так же разговоры о личной жизни. Все, что касается вас - законно. Проверено на себе.
Решением суда :
Исковые требования Денисова Максима Анатольевича к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

В дополнение к кассационной жалобе от 3.10.11. Так как, на тот момент, несмотря на многочисленные письменные обращения, в нарушении ст. 35 ГПК, я не был ознакомлен с материалами ГД №2-1108/11, мне не был предоставлен протокол судебного заседания от 21.09.11. Так же как и длительное время, мне не предоставляли для ознакомления материалы ГД№2-907/11 с мотивированным решением и протоколом судебного заседания. В ходе, более тщательного изучения материалов данных Гражданских дел (основным предметом, которых явились незаконное увольнение в результате получении травмы, связанной с умышленными грубыми нарушениями норм охраны труда, вследствие значительных переработок управляя источником повышенной опасности). А, так же изученных: Материалов проверки Государственной инспекции г. Москвы; Надзорного производства 119-ж-11 Контрольного производства 26-ж-11, изучив почтовую корреспонденцию (в том числе конверты в которых направлялись ответы на мои с Санковым заявления). Были выявлены многочисленные подложные документы (на основании, которых выносились решения). А так же факты свидетельствующие, как я считаю о централизованном нарушении законности, в том числе уголовно – правового характера Государственными органами (учитывая однообразие и характер нарушений). А так же умышленное игнорирование информации о данных нарушениях, с целью укрытия ответчика от многочисленных нарушений закона с его стороны, включая совершения им уголовно-наказуемых деяний повлекших тяжкие последствия и имеющих признаки тяжких преступлений(ст. 159 ч3 или ч.4 и ст. 201 ч.2 УК РФ). А, именно, нарушений закона следующими Государственными органами:
1. Суда, под председательством судьи Борисовой Е.А., а так же Прокуроров участвующих в процессе. Исключение составляют секретари судебного заседания, в связи с тем, что находясь в подчинении председательствующего, вынуждены выполнять его указания;
2. Прокуратуры ТО и Прокуратуры Зареченского р-на;
3. Государственной инспекцией Труда по Тульской области и Государственной инспекцией труда по г. Москве;
4. СУ СК России по ТО, а так же Следственный отдел по Зареченскому р-ну СУСК по ТО.

Все нижеизложенное подтверждается аудиозаписями , в том числе хода судебного заседания и подтверждено документально самим же ответчиком и вышеуказанными органами, основной задачей которых состоит в контроле над соблюдением законов РФ. Таким образом, в данных действиях должностных лиц усматриваются признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена по ст. 140,285,286,292,303,305,316 УК РФ. Подобными действиями я и сотрудник Санков А.М. по ГД №2-997/11, у которого я выступал в качестве представителя, были лишены возможности восстановить многочисленные нарушенные права, в том числе касающиеся повреждения здоровья в результате многократных нарушений ответчиком норм охраны труда. Однако в случае Санкова А.М. отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Так как подложность многочисленных документов предоставленных ответчиком и надзорными органами, так же как и ложность показаний свидетелей со стороны руководителей ответчика были выявлены лишь после вынесения судебного решения и каких либо значимых нарушений, которые могли на тот момент повлиять на решение, допущено не было. Более того, председательствующего по данному делу вводили в заблуждение ГИТ по ТО, относительно рассматриваемых заявлений истца, что документально подтверждается ответом на запрос из ГИТ по ТО. Приложение №5.

Совершенно по иному рассматривались ГД №2-907/11 и 2-1108/11. Так как о большей части, данных документов судья Борисова Е.А., ставилась в известность. В том числе в момент предоставления части документов, а так же в день вынесения решения. Тем самым, я считаю можно сделать вывод о её личной заинтересованности в исходе дела. Более того материалы Гражданских дел составленные судом свидетельствуют о служебном подлоге со стороны суда. Приложение №2. А именно:

1. В материалах ГД №2-907/11, т.1 стр. 210 содержится документ с «моей подписью», а именно уведомление о получении мною заказного письма. 4.07.11. Письмо, которое в действительности я не получал - подпись не моя. При этом, название данного документа, как и номер страницы, отсутствует в описи. Учитывая, что это единственный документ, который отсутствует в описи ГД, процент такого совпадения, составляет 0,08%, приблизительно 1:1200, учитывая количество листов находящихся в деле. Приложение №1 и №2. Данное совпадение, так же опровергается, тем фактом. Что 25.08.11, я в ходе судебного заседания, ставил в известность участников процесса ещё о фактах нарушении моей тайны переписки, в том числе возможно, тайны переписки высших должностных лиц РФ. (Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, Руководителю федеральной службы по труду и занятости – все письма отправлены с одинаковым количеством листов, что подтверждается чеками отправки, доставлены всем с разным количеством листов). Доставка части заказных писем вместо положенных 3 дней (между Москвой и Тулой), осуществлялась более месяца, так же как и уведомлений о вручении адресатам возвращались мне со значительным нарушением сроков. Данные уведомления наряду с информацией, размещенной на официальном сайте почты России - в разделе отслеживание почтовых отправлений напрямую свидетельствуют о нарушении моей тайна переписки (к тому же по всей видимости, данные действия были совершенны с использованием служебного положения). Факт подобного нарушения я считаю, имел место быть и с заказным письмом отправленному Председателю правления ответчика 22.07.11. В том числе, от моего имени было отправлено, какое-то обращение Уполномоченному по правам человека республики Молдавия, которое я не направлял. Ответ Уполномоченным по правам человека республики Молдавия мне был дан 5.09.11 №8/01-06/3 – 707 – с формулировкой, что Уполномоченный по павам человека Приднестровской Молдавской республике не рассматривает обращения на действия государственных органов и должностных лиц других государств. Данные факты были в период с июля по сентябрь 2011, что является уголовно – наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена по ст. 138 УК РФ. Мною установлено 8 фактов, нарушения моей переписки. Приложение№1. Но в результате, очевидного бездействия органов государственной власти общее количество данных фактов, и лица совершившие данные деяния не были установлены.

Более того сомнительна сама переписка данных государственных органов в виде ответов на наши с Санковым многочисленные заявления о преступления. А именно:
- большая часть ответов Государственными службами направлялась напрямую через Центр обработки и сортировки посылок Почты РОССИИ, где по всей видимости и могли быть совершены вышеуказанные преступления, о чем свидетельствует, факт того, что на конвертах в которых нами получались ответы отделением, которое принимало данные письма значится индекс 300971. Данный индекс в действительности не принадлежит ни одному почтовому отделению. Он принадлежит как раз ЦОСП. Прием писем напрямую через ЦОСП не осуществляется. При этом через него нам были направлены следующие письма:

- Все письма направленные как СО по Зареченскому р-ну г. Тулы, так и непосредственно СУСК РФ по ТО. Санкову: 1.02.11; 29.06.11; 29.09.11; 1.10.11; 12.10.11; 14.10.11. Денисову:1.02.11; 29.06.11; 15.09.11 .11 1.10.11(номер расплывчатый, но по всей видимости тот совпадает по буквам РЦСПП), 12.10.11; 14.10.11; 21.10.11.

- Прокуратурой Зареченского р-на: Денисов М.А. 27.04.11; 4.10.11; два письма от 23.10.11(номер плохо пропечатан, но судя по буквам РЦСПП, аналогичный номер).
- Администрацией г. Тулы, был дан ответ в конверте сильно различающемся, с тем который высылался самой же Администрацией 26.09.11. Так как был оформлен по форме очень схожего с конвертами оформленными прокуратурой ТО, и так же имел одну единственную печать отделения принявшего данное письмо опять же с индексом 300971, Центра обработки и сортировки посылок.

Кроме того Прокуратурой ТО, так же был совершен ряд сомнительных отправлений мне ответов:
- конверт, от 9.02.11 не имеет вообще каких либо печатей отделения принявшего данное письмо, но если он был доставлен напрямую в мое почтовое отделение кем-то из сотрудников Прокуратуры ТО в другой р-н города, что сомнительно. Почему тогда это было лишь сделано 20.02.11( о чем имеется отметка моего почтового отделения) в нарушении действующего приказа Генеральной прокуратуры №107 от 5.06.08. К тому же учитывая тот факт, что в данном письме было сопроводительное письмо, касающееся заявления о преступлении от 4.02.11, в связи с чем данное заявление должно было быть направленно незамедлительно , при чем в компетентный орган.

- Так же неясно, в связи с чем, во всех остальных письмах, в том числе изложенных ниже, направленных мне индексом отправителя ставился № 300041(который соответствует индексу СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО, и Администрации ТО). Так как индекс самой Прокуратуры ТО – 300600, а отправление производилось с отделения с почтовым индексом 300000.

- Неясен тот факт, каким образом мне было доставлено письмо от 18.07.11 в котором был указан совершенно неправильный мой адрес(такого адреса в г. Туле, как и Тульской области нет вообще), индекс не моего почтового отделения, как оно вообще поступило на данное почтовое отделение неясно. И, как почтальон определил, что данное письмо направленно именно мне из нескольких десятков тысяч жителей нашего района непонятно. По всей видимости, он доставлял данную корреспонденцию не по адресу написанному на конверте, а по чьему то непосредственному распоряжению, при этом лично знал, куда ему надо его доставлять, если ориентировался не по адресу указанному на конверте;

- Примечателен и тот факт, что все то же письмо Прокуратуры ТО от 15.07.11 с неправильным адресом. Моим индексом указывался 300002, в ответе Государственной инспекции труда от 7.03.11, почему то так же указывался данный индекс, и в трех письмах прокуратуры Зареченского р-на , данный индекс так же указывался при чем 3 раза16.02.11, 5.04.11 и 27.04.11 при этом как уже было сказано данный индеек не относится к моему почтовому отделению с индексом 300044, а как раз относится к почтовому отделению самой Прокуратуры Зареченского района.


- письмо, от 14.09.11которое было направлено, как и другие с нарушением приказа Генеральной прокуратуры №107 от 5.06.08, почему то даже не из г. Тулы, а из п. Ленинского, расположенного в 20 километрах от Тулы, ул. Механизаторов д.23., о чем свидетельствует индекс №301130 почтового отделения указанного на конверте.

- Точно так же непонятно в связи с чем, письмо Прокуратуры Зареченского р-на от 5.04.11, опят же с нарушением сроков, указанных в приказе Генеральной прокуратуры №107 от 5.06.08, как и почти все остальные письма Прокуратуры Зареченского р-на, было направлено с почтового отделения №27, расположенного по адресу: г.Тула ул. Металлургов д.48. Пролетарского р-на. А не с почтового отделения №2 по ул. Октябрьская д.9, на территории обслуживания которого находится Прокуратура Зареченского р-на.



Из вышеизложенного, прослеживается очевидная взаимосвязь между Судом, Государственными надзорными, Следственными органами, Администрацией области, с Почтой России. Особенно учитывая тот факт, что данные организации не усмотрели многочисленных фальсификаций совершенных ими же в ходе рассмотрения моих с Санковым заявлений, о которых будет изложено далее. Что так же могло, отразится, и на объективности проведенных проверок, по рассмотрению моих заявления о нарушении тайны переписки. Так как в данных нарушениях могли участвовать непосредственно вышеуказанные органы, которые на тот момент укрывали, и в настоящее время продолжают укрывать многочисленные преступные действия ответчика(о чем подробно будет изложено ниже). Тем самым на кто то момент пытался меня лишить, а возможно и лишил возможности использовать своё право на защиту у высших должностных лиц, на действия(бездействия) государственных органов, так и на преступные действия ответчика.

В нарушении ст. 226 ГПК РФ, судья Борисова Е.А. так же проигнорировала подобного рода информацию, в том числе и информацию о других возможных преступлениях, но уже со стороны непосредственно ответчика, и возможно опять же имеющие отношения к нарушению тайны переписки. Так как уже непосредственно ответчик вторгался в мою с Санковым личную жизнь, только другим способом, что подтверждено самим же ответчиком документально. А именно, с 1 октября 2010 года(хотя из отпуска я вышел лишь 15.10.11), до момента аварии 25.12.10 (а возможно и после аварии). При помощи служебных сим-карт, которые по служебной необходимости всегда находились при нас. В том числе субботу и воскресенье, осуществлялся контроль моего передвижения, и передвижения сотрудника Санкова. При этом данный контроль осуществлялся и вне рабочее время, не поставив об этом нас даже в известность. Тем самым, я считаю, совершив преступление, ответственность за, которое предусмотрена по ст. 137ч.2 УКРФ. А учитывая факт того, что с октября месяца пользуясь тем, что в феврале мною была подписана формальный документ, что бы хоть каким то образом компенсировать затраты группы на осуществление трудовых функций. Я был умышленно поставлен в ещё опасные условия труда, что и привело к аварии. В связи с чем в данных действиях так же усматриваются признаки преступлений ответственность за которые предусмотрена по ст.ст. 136 ч.2, 143 ч1, 201 ч.2(в данном случае речь уже идет о тяжком преступлении, так как наступили тяжкие последствия в результате действий с использованием служебного положения). А так же учитывая тот факт, что расследование несчастного случая было проведено формально на основании подложных документов, с целью скрыть нарушения норм охраны труда, повлекшего тяжкие последствия. Тем самым лишив меня положенных соц. Гарантий, соответственно опять же совершив преступные деяния, ответственность за которые предусмотрена по ст.ст.201 ч.2 и 327 ч.2,3. Что так же было открыто, проигнорировано судьей Борисовой Е.А., и Прокурорами Зареченского р-на участвующими в деле.

Из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что многочисленные факты вторжение в мою личную жизнь были совершенны двумя различными способами. При этом они начались после того, как с Санковым с середины лета 2010 года, стали выявлять возможные нарушения в отношении самого ответчика, со стороны руководителей ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт». Часть выявленных нарушений так же имели признаки преступлений. Один из фактов, я считаю, был доказан (подробнее смотреть в письменном объяснении в Г2-907/11). В ходе судебного заседания даже сами руководители говорили, что претензий по выполнению функциональных обязанностей до этого периода ко мне не было (с отпуска я вышел лишь с 15 октября 2010 года, контроль же осуществлялся с 1 октября 2010 года). Один из них подтвердил и тот факт, что данных претензий не было вплоть до аварии. Тогда, какие основания были осуществлять данный контроль, при этом оплачивая данную услугу – неясно.

И даже после вынесенного решения, я так и не смог узнать, кто именно из сотрудников осуществлял данный контроль. Документы находятся в деле, некоторые из них даже заверены сотрудниками организации. Практически все свидетели из состава руководителей, знают о данном контроле передвижения. Но, кто его осуществлял, так и не было выяснено. При этом судом была проигнорирована следующая информация. Ещё 27.12.10 советник по безопасности Бирюков И.В. в больнице, опрашивая меня в устной форме, на 3 день аварии утверждал: что в моих правдивых показаниях могут, усомнится специальные службы. Не указав, какие именно специальные службы, и в чем они должны были, усомнится. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и аудиозаписью разговора. При этом он сам является бывшим работником специальных служб (о чем он мне говорил ранее). Давая показания в качестве свидетеля, он лично утверждал: «все скользкие вещи в банке происходят под его контролем». В связи с чем, можно сделать вывод о его причастности к вторжению в мою с Санковым личную жизнь.

Так же судьей Борисовой Е.А. была проигнорирована информация о возможном факте мошенничества ответчиком с использованием служебного положения, и возможно группой лиц, при начислении ответчиком пособия по временной нетрудоспособности (приложение№6). Непонятно, на основании, каких законов производился расчет пособия по временной нетрудоспособности и кем вообще производился данный расчет (поскольку оплата больничного с 4 дня осуществляет ФСС РФ), а выплаты произведены с очевидными нарушениями. Мой размер пособий должен был составлять 1164 руб. в день(учитывая официальные доходы на которые были начислены страховые взносы). Но, мне перечислялось - 682 руб. в день. Затем на непрерывном больничном листе - 661руб в день и 799 руб. в день. И последние больничные листы – 682 руб. в день. Данный факт подтверждается различающимися документами о доходах предоставленных организацией в рамках рассмотрения Гражданского дела, предоставлены три документа и все они с разными суммами. Таким образом, либо ФСС РФ неправильно начислялись мне и возможно сотруднику Санкову А.М.пособия по временной нетрудоспособности, либо часть пособия не доходила до нас в полном объеме – не установлено. Хотя ещё в июне месяце я просил в письменной форме разъяснить порядок начисления мне данного пособия – этого сделано не было. Приложение№6.
2. Неясно, по каким причинам, на несколько дней пропадало Надзорное производство №119-ж-11 Прокуратуры Зареченского р-на в 3 томах, состоящее из многочисленных фальсифицированных решений сотрудников прокуратуры, а так же документов предоставляемых им на проверку ответчиком (более подробно надзорное производство №119-ж-11 будет рассмотрено далее). Так как оно не предоставляется для ознакомления, несмотря на письменные заявления на имя председателя суда с целью установления нахождения данного дела. Помощник судьи мне говорила, что не знает, где находится данное дело, несмотря на то, что в ходе судебного оно было изучено, и в том числе на основании его было вынесено решение в пользу ответчика, решение же ещё не вступило в законную силу. Согласно сопроводительного письма от 19.10.11 за подписью Председателя суда Крымского И.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда по кассационной жалобе было направлено ГД№2-907/2011 в 4 томах без каких либо приложений. Согласно уже сопроводительного письма от 25.10.11 данное же дело направляется уже в пяти томах (как мне объяснили, что в 5 томе содержится моя дополнительная кассационная жалоба). Но, если его направили 19, как мог быть сформирован 5 том 20.10.11. К тому же к сопроводительному письму так же уже прилагается: контрольное производство №26-ж-11;материал ДТП №17724; материалы проверки Государственной инспекции труда в Тульской области(на 419 листах). И опять же Надзорное производство 119-ж-11 отсутствовало. По данному факту мною было написаны заявления на имя председателя Областного суда и Зареченского суда. С просьбой установит местонахождение данного дела, и предоставить мне его на ознакомление. 31.10.11 мною были получены 2 ответа от 26.10.11 на данные заявления. Согласно одному из них, данное дело №119-ж-11 было направлено с делом № 2-907/11, как указано выше 25.10.11, но, почему оно отсутствовало в сопроводительном письме. Согласно же Другова уже сопроводительного письма от 26.10.11 в Судебную коллегию по ГД областного суда направляется ГД 2-1108(по факту моего незаконного увольнения). К которому, в качестве приложения значатся отправленные 25.10.11 это же Надзорное производство№119-Ж-11, Материалы проверки Государственной инспекции труда в ТО, контрольное производство №26-ж-11, материалы ДТП №17724.


3. В нарушении ст.181 ГПК РФ, а так же Бюллетеня Пленума ВС РСФСР от 1987г, №9 судья Борисова Е.А. сличила оригиналы материалов расследования несчастного случая с «копиями» предоставленных ответчиком в рамках ГД№2-907/11, не дав мне возможности ознакомится с оригиналами данных документов. Хотя перед, исследованием письменных доказательств, мною указывалось, что нарушается моё право предусмотренное ст. 229 ТКРФ, так, как мне ни разу не предоставляли данных оригиналов. Было сказано, что это будет сделано в ходе изучения материалов ГД, чего опять же не было сделано, несмотря на мои просьбы. И уже в дальнейшем в ходе ознакомления с материалами ГД 2-90/11, после вынесения решения, установлено, что в материалах дел, отсутствуют те копии «расследования» несчастного случая, которые сличала судья Борисова. Тем самым я считаю, совершив деяние ответственность за которое предусмотрена по ст.ст.140, 285 УК РФ. Согласно, протокола судебного заседания, в том числе был исследован т.3 ГД№2-907/11, что в действительности не было сделано. Так же как и не существовало на тот момент данного тома в том виде в, котором он был изучен, так как многочисленная часть документов была представлена суду в день изучения, в том числе и непосредственно перед исследованием. Откуда взялась нумерация документов неясно. Приложение №2, а так же аудиозапись исследования документов по ГД 2-907/11: 75 -90,365-370 минуты, – аудиозапись заседания по ГД 2-1108/11от 21.09.11 и расшифровки к ней на диске стр.1-3.

4. Содержание составленных протоколов, очевидно не отражало ход судебных заседаний по Гражданским делам. Что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний производимых мною. Более того 27.07.11, удовлетворив моё ходательство о ведении аудиозаписи судебного об использовании аудиозаписи при составлении протокола судебного заседания и приобщения данных записей к материалам Гражданского одела. Сама же не выполнила данное определение суда. Как и дав возможность ответчику не выполнить часть определений суда, либо выполнить в ненадлежащем объеме.

5. Постоянно откладывая рассмотрение ГД № 2- 907/11, по «объективным причинам» со стороны ответчика. Особенно данный факт, наглядно просматривается в ходе судебного заседания 30.09.11, назначенное на 9-00., которое было отложено в связи с занятостью представителей, которые в судебное заседание не явились (согласно протокола судебного заседания). В действительности представитель Замятина Н.Ю. заходила в зал судебного заседания и даже общалась с председательствующим, что не отражено в протоколе. При этом от самой же Замятиной Н.Ю. документ, подтверждающий данную занятость ( копия справки вызова из РОСПОТРЕБНАДЗОРА по ТО), в суд поступил лишь только в 9-20 по факсимильной связи, с явкой к 9-30 в другую часть города, что маловероятно. Даже, несмотря на тот факт, что 27.07.11, в нарушении ПДД, судья Борисова Е.А., в ходе судебного заседания утверждала о том, что право представителей ответчика ездить со скоростью 220 километров в час (за полчаса от Тулы до Калуги, и это ещё средняя скорость). И вместе с представителями смеясь надо мной, когда я говорил о том, что подобными действиями они ставят под угрозу, в том числе жизни других людей. При этом о занятости, согласно предоставленных документов ответчику было известно ещё 22.08.11, но по каким то непонятным причинам о данном факте он не поставил в известность ни суд ни меня и не предоставил копию данного документа в ходе судебных заседаний 25.08.11 и 29.08.11 Согласно протокола заседание продолжалось 20 минут – в действительности не более 5 минут(приложение - аудиозаписью заседания). (страницы 386,387 Т2 ГД2-907/11),
В результате подобных действий, рассмотрение дела по существу началось лишь спустя 2 месяца, после его принятия к производству. Но, рассмотрение по существу было проведено в поспешном порядке за 2 дня, заседания проходили свыше 10 часов. Несмотря на то, что в материалах делах содержится документ, подтверждающий, что мне по состоянию здоровья рекомендован сокращенный график работы, как и в устной форме я неоднократно ставил председательствующего в известность, что мне тяжело участвовать в столь длительных заседаниях. Мои просьбы объявить перерыв, после столь длительного заседания, воспринимались судьей Борисовой Е.А. и ответчиком, (который настаивал на продолжении допроса свидетелей, несмотря на то, что заседание длилось уже , почти 11 часов, стр. 61, протокола от 8.09.11), как способ затягивания рассмотрения дела с моей стороны. Даже ходательство об объявлении 15 минутного перерыва, для покупки медикаментов, воспринимались негативно. При этом, постоянно объявляя перерывы, между допросов свидетелей, которые общались между собой в этих перерывах, о чем председательствующий ставился в известность. При этом судья Борисова Е.А. утверждала, что не может им запретить, покинуть зал судебного заседания, что противоречит положениям ст. 177 ч.5 ГПК РФ.(Аудиозапись судебного заседания от 12.09.11 расшифровка аудиозаписи стр.50,55,74)

Точно так же, постоянно откладывая судебные заседания по ГД 2-1108/11, рассмотрение по существу началось уже с нарушением срока. Длительность первого заседание было, почти 12 часов. Решение по делу, было вынесено 22.09.11, однако материалы дела для ознакомления, были предоставлены лишь 10.10.11, после многочисленных письменных заявлений и прождав возле приемной суда с 9-20 почти до 17-00. Для ознакомления, был предоставлен лишь один том, который заканчивался на протоколе судебного заседания от 21.09.11, при этом заканчивается в начале допроса второго свидетеля. В описи данного тома за № 47 , замазано название документа(по всей видимости слово – определение), не указаны номера страниц 173-176. В деле под указанными страницами подшит отвод суду, в котором изложены многочисленные нарушения закона. Второй том, так же как и протокол судебного заседания были предоставлены на ознакомление. лишь 12.10.11 в 17-00, после очередного письменного заявления в 16-30 (время подтверждается письменными заявлениями, а так же распиской об ознакомлении). Согласно, справочному листу, который, как и справка о движении Гражданского дела, почему то находятся в первом томе. Протокол от 21.09.11 составлен 26.09.11, согласно же самого протокола он составлен лишь 30.09.11.

На момент предоставления второго тома, отсутствовала опись документа, материалы начинались с продолжения вышеуказанного протокола, в материалах отсутствовало заключение прокурора, часть документов не была подшита.

6. Суд игнорировал отводы заявленные прокурору в составе старшего помощника прокуратуры Ярцевой С.Н., которая проводила проверки по моим заявлениям о нарушениях ответчиком, которые были проведены по подложным документам с нарушениями действующего законодательства. В связи с чем, имела заинтересованность в исходе дела. Так как в случае, удовлетворения иска, были бы вывялены многочисленные нарушения, как со стороны самой Ярцевой С.Н., так же и со стороны сотрудников Прокуратуры Зареченского р-на, Прокуратуры ТО, а так же сотрудниками СУСК по ТО СО по Зареченскому р-ну и сотрудниками Государственных инспекций ТО и г. Москвы. При отводе прокурора на вопрос, участвовала ли она при рассмотрении данных заявлений, Ярцева С.Н. дала отрицательный ответ. После же ухода суда в совещательную комнату она, почти сразу же сказала, что участвовала при рассмотрении заявлений. Так же как и имеется аудиозапись разговора от 22.07.11(она даже была уведомлена, что ведется данная запись), подтверждающий факт рассмотрения Ярцевой С.Н. моих заявлений. И более, того в ходе данного разговора, она подтвердила факты нарушений ответчиком, а так же Государственными органами при рассмотрении моих обращений. К тому же в том же надзорном производстве№119-ж-11 находятся документы подтверждающие факты проведения ею проверок. (стр. 7 протокола заседания от 8.09.11- приложение №4 с аудиозаписью и расшифровкой судебного заседания от 8.09.11 и аудиозаписью с расшифровкой от 22.07.11 на диске ).
Даже в ходе судебного заседания Ярцева С.Н. согласился с одним из нарушений организации – опять же, касающееся, подложного документа(графика отпусков на 2011 год). (приложение аудиозапись заседания от 21.09.11 и стр.49 расшифровки аудиозаписи на диске).Однако уточнив, что истек срок давности привлечения организации к ответственности. Но данный срок не истек в феврале месяце, когда сотрудниками этой же прокуратуры, в том, числе по всей видимости и самой Ярцевой С.Н. По моему заявлению осуществлялась проверка. И не учла, что нарушение длящееся, и было выявлено лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем организация подлежит ответственности согласно КоАП, не говоря о фальсификации документов по Гражданским делам.


7. Судья Борисова приняла в качестве доказательств многочисленные подложные документы ответчика (подробнее о данных документах будет изложено ниже). В том числе и приняла многочисленные противоречивые показания свидетелей со стороны руководства ответчика(, которые более подробно будет рассмотрены, ниже), как между свидетелями, так и непосредственно противоречий в показаниях конкретных свидетелей, которые в том числе опровергались и теми же подложными документами, которые предоставил ответчик. Допрос свидетелей, начинался самим председательствующим. Постоянно задавались наводящие вопросы, с которыми свидетели практически всегда соглашались, даже, если они сначала давали другие ответы. Практически все время, когда я задавал вопросы, то перебивался председательствующим. Особенно вопросов, касающихся совершенных в отношении меня и Санкова А.М. преступлений, а так же нарушений норм охраны труда, в результате, которых я стал инвалидом. Вопросы, задаваемые мною, иногда перефразировались председательствующим таким образом, что не имели ни чего общего с задаваемых мною вопросов.
И, даже не находя противоречий в явных ложных утверждениях свидетелей (имеющих водительские удостоверения) о том, что расстояние 600 километров зимой, можно проехать за 8 часов(приложение – аудиозапись судебного заседания от 21.08.11 с расшифровкой на диске) так же как и по утверждению одного из руководителей, за два с половиной часа можно преодолеть дистанцию, почти в 300 километров. Он же в судебном заседании признался , что в больнице на шестой день после аварии решил меня по-шантажировать, в результате чего затерялась много значащая на тот момент моя служебная записка ( протокол судебного заседания от 8.09.11 стр. 74 замечания на протокол от 8.09.11, расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 12.09.11 стр.72). Даже в судебном заседании он меня оскорблял и пытался мне приказывать. На мои же замечания, судья Борисова делала мне предупреждения и говорила о том, что я буду удален из зала судебного заседания. Она не обращала внимание, на некорректное поведение представителей ответчика, которые смеялись иногда даже вместе с ней. При этом с в одном судебном заседании, разъясняя, что это не мешает проведению судебного заседания. Спустя, около 5 минут она сделала мне официальное замечание за то, что я улыбнулся. Данное замечание не занесено в протокол судебного заседания, Так же как и не отражены в протоколе неправомерные действия судьи Борисовой Е.А. , которые я просил отразить в протоколе судебного заседания в порядке ст. 156 ГПК РФ. Аудиозапись заседания по ГД 2-1108/11от 21.09.11 и расшифровки к ней на диске стр.107.
Так же у судьи Борисовой Е.А. не вызывали сомнений утверждения свидетелей о том, что возможно объехать за 8-ми часовой график работы с двумя выходными днями до 200 человек в месяц. Проживающих в среднем свыше 150 километров (в том числе проживающих в незнакомых деревнях и поселках, а так же улицах, проблематичных для поиска, особенно после наступления темноты). Практически все, обязательны для объезда, согласно внутреннего приказа ответчика (не учитывая офисной работы, а так же общения с клиентом при личном контакте, и общения с его окружением). За невыполнение данного приказа, выносились дисциплинарные взыскания. И данный приказ, во многих своих положениях свидетельствует о ненормированном графике работы. Особенно приложение №5. При этом в материалах ГД, находятся отчеты о проделанной работе за подписью руководителей, согласно, которым средняя продолжительность рабочего времени составляла свыше 12 часов без выходных! Руководители не отрицали, что подписывали данные отчеты, при этом утверждая, что мы требовали-просили, что бы они подписывали эти отчеты на совещаниях.(протокол заседания от 8.09.11 стр.53) При этом на этих совещаниях я с Санковым были по одному, а их практически всегда четверо. И как один подчиненный может требовать от четырех руководителей подписи в подобного рода документов не ясно. При этом на основании этих же отчетов вынося нам дисциплинарные взыскания. На данных совещаниях руководство постоянно ставились в известность о нарушении ими норм охраны труда. Подтверждается многочисленными записями разговоров, с данными руководителями, которые имеются в гражданском деле в виде приложений, к ходательствам, о вызове свидетелей.
При этом в материалах о наказаниях, в том числе использовались, незаконно полученные расшифровки контроля передвижения (источник, которых до настоящего времени не установлен – на данных документах отсутствуют, реквизиты, какой либо компании). Данный незаконный контроль имел место быть уже с 1.10.10 и лишь один раз до момента аварии 25.12.10 , ответчик усмотрел противоречия в передвижении с отчетами о проделанной работе, что очередной раз подтверждает правдивость предоставляемых мной и Санковым отчетов.
Тем, самым я считаю судьей Борисовой Е.А., среди многих нарушений действующего законодательства, были неоднократно совершены уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ст.ст. 140(так как не были предоставлены оригиналы документов при ознакомлении),285,292,305, 316(интеллектуальное укрытие преступлений, путем вынесения неправомерных решений, а так же игнорирование информации о совершенных преступлениях) УК РФ.

ФАЛЬСИФИКАЦИИ И НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРОКУРАТУРОЙ ЗАРЕЧНСКОГО РАЙОНА , А ТАК ЖЕ ПРОКУРАТУРОЙ ТО ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В НЕПРИЗНАНИИ НАРУШЕНИЙ ОТВЕТЧИКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ( ПРИЛОЖЕНИЕ №3)

1. Надзорное производство 119 - ж -11, в 3 томах. Неизвестна дата его заведения, во всех трех томах отсутствует описи документов. Согласно отметки, на обложке т.3 оно было списано 19.08.11 в архив сроком на 3 года, при этом в представленных документах с 18.08.11 в рамках его осуществлялась проверка по моему заявлению, полученному из Прокуратуры ТО 18.08.11. Решение по которому было вынесено 30.08.11, а так же в рамках него рассматривались 2 других мои заявления от 24.08.11, которые вообще в деле отсутствуют, так же как и принятые по ним решения. Все ответы от 24.03.10; 25.03.10; два ответа от 8.04.11; 4 ответа от 2.08.11; 30.08.11. выданы в нарушении Приказа №107 от 5.06.08 п.п.2.2.3; 5.1.2. С использованием бланков произвольной формы, и требований п.5.1.3, за исключением ответа от 19.08.11, в том числе без уникальных регистрационных номеров. В ходе проведения проверок были сделаны 4 сомнительных запроса, из , которых лишь 3 представлено в деле, один из запросов делался лишь после проверки. Они так же были сделаны на бланках произвольной формы, без указания уникальных реги

. Они так же были сделаны на бланках произвольной формы, без указания уникальных регистрационных номеров, один из них даже не содержит дату направления. При чем 4 запроса были сделаны по 10 заявлениям в , которых содержалась информация о многочисленный нарушениях законов и многочисленных преступлениях, в том числе тяжких преступлениях, и преступлениях совершенных должностными лицами(в действительности заявлений было 12 – местонахождение двух заявлений от 24.08.11 неизвестно, что именно по ним осуществлялось). Решения выносились до получения запрашиваемой документации, или по фальсифицированным документам, при чем часть из них предоставлялась по факсимильной связи, тем самым они не могли иметь, какой либо юридической силы. А ТАК ЖЕ НЕПОНЯТНО КУДА КОПИИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОГО АКТА ПРОВЕРКИ ГИТ ПО ТО, от 3.03.11 предоставленной так же по факсимильной связи 19.08.11 при чем, предоставленный согласно ответа ГИТ по ТО почему то на 2 листах, когда в действительности он составлен на 4 листах. В нарушении п.9.2.4.2 Приказа №107 от 5.06.08 документы располагаются в нехронологическом порядке, ни разу после рассмотрения ни мне ни Санкову не возвращались, документы, которые мы предоставляли нам не возвращались. В нарушении п.2.6.4. Приказа №107 от 5.06.08 ответы на заявления как прокуратурой ТО, так и Прокуратурой Зареченского р-на направлялись с недопустимым нарушением сроков отправки (что подтверждается конвертами).

2. Помимо вышеизложенных нарушений, решения по моему заявлению и Заявлению Санкова А.М., которые были нами зарегистрированы в СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО 24.01.11. В данных заявлениях, содержали информацию о совершенных в отношении нас преступлениях. В том числе тяжкого , ответственность за которое предусмотрена по ст.201 ч.2. При этом в заявлении указывались, конкретные лица, в том числе из руководителей ответчика которые, на мой взгляд совершили данные деяния. Однако, в нарушении ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же в нарушении действующей на тот момент Инструкции № 14 от 7.09.07 о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК РФ. И даже в нарушении п.4.14 раздела 4 Инструкции №17 от 19.09.2007 о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при Прокуратуре РФ. Данные заявления были направлены в орган надзора(прокуратуру Зареченского р-на), которая некомпетентна рассматривать подобного рода заявления. При чем они были направлены лишь на 8 день – 31.01.11, а не законом предусмотренный в 7 дневный срок с момента регистрации заявления, согласно выше упомянутой инструкции № 17. Прокуратура же Зареченского р-на, нарушив Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.06.1997 №34 « Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью, который приказывает п.1.7. Решительно противодействовать попыткам укрытия преступлений от регистрации. 4.02.11 переправляет для рассмотрения данные заявления в Государственную инспекцию труда по ТО, которая тем более неправомочна, рассматривать подобного рода заявления. Она же в свою очередь, лишь 1.03.11 возвращает данные заявления обратно в прокуратуру Зареченского р-на. С законной формулировкой, что указанные в заявлении вопросы не являются предметом надзора и контроля ГИТ по ТО. Данные заявления поступают, в прокуратуру Зареченского р-на 10.03.11 и согласно сопроводительных документов были поручены для рассмотрения ст. помощнику прокурора Ярцевой с.Н., которая в ходе судебного заседания 8.09.11 при заявлении ей отвода утверждала, что не рассматривала данные заявления. О чем подробно было изложено в п.5 О нарушениях судьей Борисовой Е.А. . С момента первого поступления данных заявлений в Прокуратуру Зареченского р-на прошло уже более месяца. 8.04.11 были направлены ответы заявителям. Содержание ответов:

- ходе проведенной проверки прокуратурой р-на были исследованы кадровые документы общества, табеля учета рабочего времени, приказы о распределении обязанностей, положения об оплате труда и иные документы, а так же бухгалтерские документы, в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства при распределении обязанностей между Вами и иными сотрудниками организации не установлено. Таким образом , оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом в деле отсутствует запрос в организацию на получение документов, которые исследовались при проведении проверки, что является нарушением Приказа №107 от 5.06.08. Но имеется сопроводительное письмо из организации лишь от 15.04.11 за №PG-GO/277 к данным документам: ЗАО « Банк Русский Стандарт» направляет Вам заверенные копии документов на работников банка Санкова А.М. и Денисова М.А., с указанием именно тех документов, которые перечислены в ответе от 8.04.11. Согласно, этого же сопроводительного письма, запрос имел мест быть, однако он был сделан лишь 14.04.11 за №7-04-2011. Предоставление данных документов в указанный период подтверждается и некоторыми документами предоставленных ответчиком, на которых стоит дата 14.04.11.

Таким образом, неясно, почему заявления о преступлениях, в том числе тяжком, рассматривались некомпетентным органом. Почему срок поведения проверки составил два с половиной месяца, кто именно проводил проверку на основании документов, которых на тот момент ещё не было, и каким образом, документы предоставленные ответчиком после 14.04.11 были приобщены к делу, при чем перед вынесенными решениями по проверки. И более того вообще неясно, как были приобщены в материалы Надзорного производства копии фальсифицированных актов проверок ГИТ по г. Москве(о которых будет подробно изложено ниже), которые закончились 1.04.11 и 20.04.11, и о передаче которых не указано ни в одном сопроводительном документе.

3. Подобная ситуация, имело место быть с двумя заявлениями в Прокуратуру ТО от 4.02.11 на действия(бездействие) СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО при рассмотрении ими вышеуказанных заявлений от 24.01.11. Данные заявления, в которых опять же указывались обстоятельства совершенных преступлений, а так же совершенных должностных нарушений сотрудниками СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО. По непонятным причинам, в нарушении все того же приказа Генеральной прокуратуры №34 от 26.06.97 лишь 9.02.11 направлены в Прокуратуру Зареченского р-на, куда поступили лишь 24.02.11. Мое заявление, согласно сопроводительного документа было зарегистрировано под №207 и передано на рассмотрение сотруднику Сазанов Д.В. Заявление же Санкова, согласно сопроводительного документа было зарегистрировано под № 208 и передано, почему то другому сотруднику Самойлову М.И. То есть двум разным сотрудникам, одно и тоже надзорное дело. Несмотря на то, что нарушения ответчика имеют общий характер и различаются лишь по тяжести наступивших последствий. В ходе проведенных проверок вышеуказанными сотрудниками был лишь сделан один запрос в СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО, при чем за подписью Прокурора Зареченского р-на Лопухова С.В., который не содержит ни дат ни номера. Ответ на который был получен лишь 28.03.119(опечатка исключена, так как в документе дата 28.03.11 проставлена дважды). При этом решения, непонятно на основании чего, были даны Санкову 23.03.11, а Денисову 25.03.11. Следующего содержания:

- Санкову из 6 предложений, последние 5 из них: В ходе проведенной проверки в действиях заместителя руководителя СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО не выявлено. В вашем обращении в СО по Зареченскому р-ну г ,Тулы СУ СК РФ по ТО не содержится признаков совершенного в отношении вас преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. В связи с нарушением Ваших трудовых прав со стороны работодателя Вам надлежит обратится в суд с исковым заявлением с исковым заявлением в защиту Ваших интересов. В связи с изложенным оснований для принятия мер Прокурорского реагирования не усматривается. В случае несогласия с принятым решением вы можете обжаловать его вышестоящему прокурору или Зареченский районный суд г. Тулы.


- Денисову, то есть мне: из двух листов ответа. Из которых на первом Два предложения: В ходе проведенной проверки установлено, что 24.01.1 ст. следователем СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО на личном приеме от Вас было принято заявление об ухудшении условий труда со стороны руководителей ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт». В этот же день от Вас получено объяснение. При изучении, вашего заявления и объяснения руководством отдела было установлено, что в действиях руководителей не усматривается какого либо преступления, в том числе и преступления относящегося к компетенции следователей СК России.

После этих предложений идет перечисление действующего на тот момент законодательства, второй лист , которого составляет п.4.14 раздела 4 Инструкции №17 от 19.09.11, с указанием возможных вариантов ответа(напоминающее игру я миллионер), после которого идут следующие 4 предложения: Согласно Вашим объяснениям администрацией ОО «ТУЛА№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушено Ваше право, регламентируемое нормами ТКРФ. По результатам рассмотрения Вашего обращения, заместителя руководителя отдела от 31.01.2011 Ваше заявление с объяснением было направлено в Прокуратуру Зареченского р-на г. Тулы. С учетом изложенного оснований для принятия мер Прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору.

Из вышеуказанных ответов , которые были даны мне и Санкову, не ясно следующее:
- в связи с чем в нарушении п.21 действующей на тот момент инструкции №14 от 7.09.07, на, которую ссылаются в ответе сотрудники Прокуратуры в ответе и согласно, которой : должностное лицо принявшее сообщение о преступлении, должно незамедлительно принять меры к его регистрации. Вместо этого заявления согласно ответа изучалось руководителями СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО, при этом целых 8 дней. И каких объективных признаков преступлений в заявлениях они не усмотрели. Что именно не выявлено в действиях заместителя руководителя СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО(исходя из ответа направленного Санкову).

- каким образом сотрудники Прокуратуры на 24 и 25 марта 2011года, не усмотрели в данных заявлений признаков преступлений, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, когда сами же закончили проверки по данным заявлениям 8.04.11, при этом с нарушениями изложенных в предыдущем пункте.

- если даже согласно выданным ответам усматривались нарушения трудового законодательства, то почему не было предпринято мер прокурорского реагирования, а заявители направлялись для защиты своих прав в суд.

- И опять же неясно, каким образом выдавались ответы 24 и 25 марта 2011 года, если ответ на запрос был получен лишь 28.03.11.

4. Уже 10.07.11 в Прокуратуре ТО мною совместно с Санковым были зарегистрировано 2 заявления: О привлечении к уголовной ответственности руководителей ОО «Тула№1» с более детальным изложением обстоятельств совершенных в отношении нас преступлений, а так же более подробными доказательствами данных фактов. Однако, опять же в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры данные заявления были направлены в орган, который не занимается проверкой в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ – Прокуратуру Зареченского р-на. При этом они были направлены лишь несколько дней спустя несмотря на то, что в них напрямую указывались просьбы о привлечении к уголовной ответственности, как и во вех других заявлениях , что даже отражено в сопроводительных письмах(направляю обращение о привлечении к уголовной ответственности). Моё заявление поступило в прокуратуру Зареченского р-на 19.07.11, и было и рассмотрение было поручено согласно сопроводительного письма ст. помощнику прокурора Ярцевой С.Н., и помощнику прокурора Самойлову М.И. Согласно Приказа Генпрокурора РФ от 5.0608 №107 п. 2.5.3. Если исполнение документа поручается нескольким подразделениям или должностным лицам, то документ передается ответственному исполнителю, названному в резолюции первым. Он обеспечивает снятие копий с обращения, передачу их соисполнителям, подготовку единого поручения о проверке и направление ответа заявителю, кем в данном случае является Ярцева С.Н., тем самым вообще непонятны её утверждения в суде о том, что рассмотрение подобного рода заявлений ей не поручались. Заявление же Санкова А.М., поступило лишь 21.07.11, и было поручено на рассмотрение только Самойлову М.И.

Несмотря на то, что 21.07.11 я лично с Санковым приходил в прокуратуру Зареченского р-на, что бы узнать в какой стадии находятся рассмотрении наших заявлений(10.07.11 было зарегистрировано 5 наших заявлений, все были направлены в данный орган, о рассмотрении оставшихся 3 будет изложено ниже). В секретариате мне сказали, что заявления поступили 19.07.11, (согласно же сопроводительным письмам , только одно заявление поступило 19.07.11, остальные 21.07.11) и были поручены Самойлову и Ярцевой( разговор с сотрудниками Прокуратуры начиная с секретаря и заканчивая разговором с Ярцевой С.Н., подтверждается аудиозаписью, которая производилась в открытой форме). Вначале за разъяснениями я обратился к помощнику прокурора Самойлову М.И., который сказал, что не знает содержания заявления(на третий день рассмотрения, заявления о преступлении). Он не знал, что работа с продолжительностью свыше 12 часов в день без выходных, основная часть рабочего времени, которого связана с управлением источником повышенной опасности, является нарушением трудового законодательства. НЕ зная заявления и многочисленных приложений к нему, утверждал, что в моем заявлении нет объективных данных о совершенном преступлении. Отказался от меня принимать дополнительные доказательства подтверждающие факты совершенных в отношении меня преступлений. Сказав, что в случае необходимости он меня вызовет. Сразу же после этого у меня состоялся разговор со старшим помощником Прокурора – Ярцевой С.Н., которая является по должности вышестоящим должностным лицом, нежели Самойлов М.И.(тем самым являясь более квалифицированным сотрудником прокуратуры). Однако и она в начале разговора пыталась меня убедить, что со стороны ответчика нет нарушений действующего законодательства. Но после некоторых дискуссий и предоставления мною дополнительных доказательств, а так же внимательного изучения моего заявления. Ею было сказано, что она уже на тот момент не согласна была, что подобного рода заявления направляются в Прокуратуру Зареченского р-на, та как в заявлении содержится прямое указание на возбуждение уголовного дела, и она не понимала, в связи с чем должна проводится надзорная проверка. Неоднократно в ходе разговора утверждая, что заявления по факту привлечения к уголовной ответственности, а так же незаконных действий со стороны ГИТ по ТО, не должны рассматриваться Прокуратурой Зареченского р-на. Данный факт я считаю, свидетельствует о давлении, оказываемом на исполнителей со стороны вышестоящих должностных лиц, которые вынуждены проводить проверки по заявлениям не относящимся к их компетенции и выносить незаконные решения
В начале, так же как и Самойлов отказывалась принимать дополнительные доказательства ,подтверждающие мои доводы, ссылаясь на то, что они должны были прикладываться уже к заявлению. Но все-таки их приняла, и они были приобщены к материалам проверки. И так же как и сотрудники трудовой инспекции, неоднократно говорила, что по данным вопросам мне необходимо обратится в суд. Она так же не знала материалов надзорного производства, несмотря на то, что по всей видимости она все таки занималась рассмотрением данных заявлений в марте месяце. Так как утверждала, что у меня ненормированный рабочий день. Хотя ответчик предоставлял многочисленные табеля учета рабочего времени, согласно, которых продолжительность была 8 часов с двумя выходными днями. При этом говоря, что при ненормированном графике работы можно работать хоть 24 часа в сутки, забывая о нормах охраны труда. В начале , так же как и сотрудник ГИТ по ТО Кулешов Н.А. 22.07.11( о чем будет изложено ниже), пыталась трактовать закон по своему усмотрению, но почти сразу же исправилась, согласившись, как с нарушением ответчика, так и с нарушением Государственной инспекции труда, и даже собиралась отреагировать, но , почему то этого так и не сделала.

В результате, не сделав ни одного запроса , не истребовав ни одного документа, не опросив ни одного человека, и даже нас , как заявителей сотрудниками Прокуратуры Зареченского р-на, 2.08.11 нам были даны два одинаковых ответа(на бланках неустановленного образца. Из 8 предложений, в первых двух коротенькое изложение сути заявления. В 3, 4,5 предложениях излагается содержание ст.ст. 140 ч.2., 144 ч.1.УПК РФ, и 143 УК РФ(в данном случае игнорируя Постановление Пленума ВС РФ №1 от 23.04.1991 г. П3. ) Оставшиеся предложения В вашем обращении достаточных данных указывающих на признаки совершенных руководителями ОО «Тула№1» ЗАО « Бан Русский Стандарт» преступления ст. 143 УК РФ не содержится, а соответственно нет оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В случае несогласия с принятым решением вы можете обжаловать его вышестоящему прокурору или в Зареченский районный суд г. Тулы.
Из чего можно сделать вывод, что заявление, так же как и приложение Санкова А.М. к нему, даже не прочиталось, так как он указывал о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 136,137, 201 УК РФ., а не 143 УКРФ. В моем же заявлении, указывались все вышеперечисленные статьи УК РФ.

5. Подобным образом были рассмотрены и два других заявления(мое и Санкова), которые так же были зарегистрированы в Прокуратуру ТО, на действия СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО, который наряду с заявлениями от 24.01.11 необоснованно отказал в рассмотрении моего заявления о преступлении от 27.06.11( о данном факте будет изложено ниже). Опять же в наших заявлениях в прокуратуру, в которых помимо незаконных действий, со стороны СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО, указывались обстоятельства совершенных в отношении нас преступлений. Но почему то в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры, они были направлены в Прокуратуру Зареченского р-на, при чем спустя несколько дней 18.07.11. Согласно материалов Надзорного производства, мое заявление было направлено единым сопроводительным письмом, что опять же в нарушении вместе с другим заявлением , о котором будет изложено далее, что является нарушением 2.5.8. Приказа №107 от 5.06.08 . Так же как и заявление Санкова оно было получено Прокуратурой Зареченского р-на 21.07.11 и согласно сопроводительному письму проверки по заявлениям были поручены помощнику прокурора Самойлову М.И.

По результатам проверок по этим заявлениям опять же даже не опросив заявителей не говоря о каких либо других действиях 2.08.11 были приняты следующие, на бланках произвольной формы без указания индивидуальных номеров. Опять же одинаковые решения: состоящих из 6 предложений. Прокуратурой Зареченского р-на рассмотрено Ваше обращение по вопросу принятых СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО решений по Вашим заявлениям а действия руководства ОО « Тула №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт». В ходе проверки установлено, что 24.01.11 и 27.06.11 СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО от Вас были приняты заявления по факту нарушения руководителями ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» правил охраны труда и Ваших трудовых прав, что послужило причиной несчастного случая, в результате которого Вам был причинен тяжкий вред здоровью. В третье предложение, для чего то излагается положение п.8 раздела №2 инструкции №14 от 7.09.07, а так же ст. 13 ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Далее: Ваши заявления были зарегистрированы в отделе и рассмотрены кА жалобы в связи с те, что обращения достаточных данных указывающих на признаки совершенных руководителями ОО « Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» преступления не содержат, а соответственно нет оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В случае несогласия с принятым решением вы можете обжаловать его вышестоящему прокурору или в Зареченский районный суд г. Тулы.

Однако, из данных ответов неясно, когда с Санковым А.М. произошел несчастный случай, из каких заявлений это было установлено(так как он ни в одном заявлении подобного не писал). Каким образом и мне и Санкову без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, был установлен тяжкий вред здоровья. И соответственно , если проверкой было установлено, что 24.01.11 и 27.06.11 от нас были приняты заявления, в которых указывались нарушения правил охраны труда руководителями ОО «Тула№1», послужившие причинами несчастных случаев, повлекших причинению тяжкого вреда здоровью. То есть напрямую в ответе усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст.143 УК РФ. Было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а действия сотрудников СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО были признаны обоснованными.

6. Пятое заявление поступившее в Прокуратуру ТО 10.07.11, в котором я просил провести проверку, каким образом сотрудники трудовой инспекции и прокуратуры контролируют соблюдением законов в ТО, с указанием многочисленных нарушений, которые были ими допущены при рассмотрении заявлений. Было направлено с вышеуказанным в п.5 сопроводительным письмом, в котором указывалось лишь о действиях СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО, опять же в Прокуратуру Зареченского р-на, которая не уполномочена заниматься рассмотрением подобного рода заявлений. И так же было поручено на рассмотрение помощнику прокурора Самойлова М.И. Однако, как выяснилось на 29 день рассмотрения 19.08.11 за полтора часа до окончания проверки(так как это была пятница), что проверку проводит помощник прокурора Лобанова. В ходе разговора с ней (подтверждаемого аудиозаписью разговора в приложении с расшифровкой на диске) выяснилось, что она даже не знает моего заявления, так как по моему заявлению проверяла деятельностью полиции (о данной службе в заявлении не было ни слова). Она отказалась мне сказать, имеет ли она право вообще рассматривать подобного рода заявления. Отказалась принимать от меня доказательства, подтверждающие мои доводы, сославшись на то, что из моего обращения ей все доводы понятны и ясны, что я предоставил много подтверждающих документов.
Однако в дальнейшем было установлено, что по данному заявлению были сделаны лишь 2 запроса, один запрос в ГИТ по ТО, а второй ответчику. Они были сделаны за два дня до окончания проверки в послеобеденное время с подозрительной уверенностью, что данные ответы будут вовремя получены, для их изучения. И данные ответы в действительности были получены вовремя 19.08.11, при этом каким образом они столь были быстро изучены сотрудником Лобановой неясно, как и неясно, каким образом были опровергнуты мои понятные ей доводы, о , которых она мне говорила несколько часов спустя после получения данных документов, и почему она мне о них вообще ни чего не сказала, если они противоречили моим доводам. Кроме того, согласно ответа из ГИТ по ТО, полученному по факсимильной связи и соответственно не имеющего юридической силы, тем более он не был за подписью руководителя, что является нарушением п.п.5.12.8 и 5.12.9. К ответу прилагался некий акт проверки от 3.03.11 на 2 листах. Которого в надзорном деле нет. В ответе выданном по тогам рассмотрения, наиболее подробный их всех на 4 листах мне разъяснялась моя трудовая деятельность, представленная по фальсифицированным документам как со стороны ответчика, так и со стороны Государственных инспекций труда, без указания каких либо нарушений со стороны ответчика и сотрудников Государственной инспекции труда по ТО. Вообще ни слова о деятельности сотрудников прокуратуры, работу , которых я так же просил проверить. При этом так же не указывались ответы именно по факту тех нарушений, которые я указывал в заявлении.

7. Мое заявление от 15.08.11 в прокуратуру ТО, в котором я просил предоставить ме копии ответов на мои вышеуказанные заявления , которые на тот момент не предоставлялись с кратким указанием содержания данных заявлений о действиях ГИТ по ТО, Органами Прокуратуры, действиях СО по зареченскому р-ну СУСКРФ по ТО, так же как и просил разъяснить в вязи с чем моё заявление, объективно содержащее признаки преступления было направлено в Прокуратуру Зареченского р-на с копией заявления. Но 18.08.11 в нарушение действующего законодательства оно было направлено в Прокуратуру Зареченского р-на 18.08.11, в этот, же день, оно и поступило по факсимильной связи. И не понятно , каким образом оно было приобщено к надзорному производству. Так как согласно резолюции на обложке т.3. Надзорное производство 119-ж-11 было сдано в архив 19.08.11, сроком хранения на 3 года. То есть, уже после получения данного заявления в прокуратуру Зареченского района. Согласно сопроводительного листа приложение(при этом оно исправлено) на 3 листах. В действительности приложение на 4 листах. Зарегистрировано за №867, данное заявление было продублировано 22.08.11, с правильным указанием приложения. Но цифра указывающая количество листов приложения исправлялась. Повторной копии заявления был так же присвоен №867, но и он зачем то исправлялся.
Ответ на данное заявление(опять же на бланке произвольной форме, без индивидуального номера) был следующего содержания: В нем перечислены коротко три мои заявления, что по всем ним давались ответы. Более того одним из них указывалось заявление от 26.07.11 по факту нарушения моих трудовых прав ЗАО «Банк Русский Стандарт» и другим вопросам. Обращение было рассмотрено в ходе проверки доводов обращения нарушений трудовых прав Денисова М.А. выявлено не было. Ответ на обращение был направлен заявителю 19.08.11.
Однако, 26.07.11 подобного рода обращений я не направлял, а 19.08.11 я получил ответ на заявления в котором просил проверить действия сотрудников Прокуратуры и Государственной инспекции труда при рассмотрении моих заявлений, зарегистрированное в Прокуратуру ТО 100711 и направленную в прокуратуру Зареченского р-на где было зарегистрировано 21.07.11. о ходе рассмотрения которого мною было изложено в предыдущем пункте.

8. Мною 24.08.11 в связи с тем, что все мои заявления направлялись в Прокуратуру Зареченского р-на. В неё же было зарегистрировано 2 заявления, в одном из которых я просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц нарушивших тайну переписки, о которой было изложено в начале кассационной жалобы. Во втором заявлении подробно разъясняя нарушения, которые были допущены сотрудниками Прокуратуры и Государственной инспекции труда, которые в том числе имели преступный характер, при рассмотрении моих заявлений с подробным приложением документов, подтверждающим данные доводы и диском с аудиозаписями разговоров. Но, в связи с неполучением ответов на данные заявления, я 24.10.11 обратился с двумя письменными заявлениями с просьбой выдать мне копии ответов на данные заявления еще от 24.08.11, без просьбы проведения каких либо проверок и разъяснений чего либо. В начале в секретариате мне было сказано, что для регистрации заявления, а соответственно выдачи ответа необходимо обратится к дежурному прокурору, которым на тот момент был непосредственно сам Прокурор р-на Лопухов С.В., которого на тот момент не было на рабочем месте. После чего меня отвели к ст. помощнику прокуратуры Ярцевой С.Н., которая и приняла от меня данные заявления. По удивительному совпадению в этот же день – вечером. Я получил два письма из прокуратуры Зареченского р-на. Согласно почтовым конвертам, отправленным 21.10.11(тем самым нарушив п.2.6.4 приказа №107 от 5.06.11) и доставленным на мое почтовое отделение 23.10.11. В данных конвертах были два одинаковых ответа, которые различались лишь подчерком в датах направления 18.10.11 и нумерацией листов ответов , которых до этого в ответах не было вообще. Так в одном № ЗР 033745, в другом № ЗР 033339.
Содержание ответов было крайне сомнительно, во первых: в них указывалось, что рассмотрено мое какое то обращение от 31.08.11, поступившее ещё 28.09.11 о правильности и обоснованности проведенных проверок по моим заявлениям проведенным прокуратурой Зареченского р-на г. Тулы и СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУСК РФ.
В действительности как вышеизложенною мною подобного рода заявление имело место быть 24.08.11.
В этих же ответах указывается: в ходе проверки установлено , что 24.01.11 и 27.06.11 СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУСК РФ от Вас были приняты заявления по факту нарушения руководителями ОО «Тула№1» ЗАО»Банк Русский Стандарт» правил охраны труда и Ваших трудовых прав, что послужило причиной несчастного случая, в результате , которого Вам был причинен Тяжкий вред здоровью.
Исходя из данного ответа, можно сделать вывод о том, что в принятых заявлениях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 143 УК РФ. Однако опять же не было проведено проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Однако далее в ответах указывается: Ваши заявления были зарегистрированы в отделе и рассмотрены как жалобы в связи с тем, что обращения достаточных данных, указывающих на признаки совершения руководителями ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» преступления е содержат. В ходе проведенной проверки обоснованности рассмотрения СО Ваших обращений как жалоб нарушений выявлено не было. Оснований для проведений проверок в порядке ст.ст144-145 УПК РФ установлено не было. Так же установлено, что неоднократно в прокуратуру Зареченского р-на г. Тулы поступали Ваши обращения о нарушении Ваших прав руководителями ЗАО « Банк Русск4ий Стандарт» и необходимости проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данным фактам, а с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 138 УК РФ. Неизвестных лиц, которые изменили содержание заказных писем, отправленных Вами 18.08.11. Данные обращения были рассмотрены прокуратурой Зареченского р-на г. Тулы, в ходе проверок нарушений в деятельности Вашего работодателя – ЗАО « Банк Русский Стандарт» не выявлено. Так же не было установлено в ходе рассмотрения Ваших обращений достаточных данных, указывающих на совершение в отношении Вас преступлений, предусмотренных ст.ст. 138,143 УК РФ., а соответственно для проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, 24.08.11 в прокуратуру р-на поступило Ваше обращение с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 138 УК РФ неизвестных лиц, которые изменили содержание заказных писем. Рассмотрение данного обращения было поручено помощнику прокурора Зареченского р-на Самойлову М.И. В ходе рассмотрения данного обращения возникла необходимость для вызова вас на беседу в прокуратуру р-на с целью уточнения доводов Вашего обращения. 31.08.11 помощником прокурора Самойловым М.И. было получено объяснение от Вас по поводам Вашего обращения. В своем обращении вы проси провести проверку по факту содержания Ваших писем , а следовательно уточнения подлежали эти выводы. Помощник прокурора Самойлов М.И. в ходе Вашего допроса добросовестно выяснил все вопросы, по которым у него возникли сомнения и составил соответствующее объяснение. Поясняемые Вами иные обстоятельства к делу не относились. При изложенных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В случае несогласия с принятым решением вы можете обжаловать его вышестоящему прокурору или в Зареченский суд г. Тулы.
Однако, вообще непонятно почему ответ направляется с подобным опозданием 18.10.11, мною лишь один раз было подано заявление с целью установления лиц нарушивших тайну переписки. О том, что данный ответ составлялся халатно, свидетельствует и тот факт, что дважды разъясняется обстоятельства, относящиеся к нарушению тайны переписки. Неясно, каким образом было установлено, что помощник прокурора Самойлов добросовестно выяснил все вопросы. Хотя в действительности он очередной раз игнорировал информацию о других совершенных преступлениях и отказался принимать доказательства(приложение аудиозапись разговора). Особенно учитывая тот факт, что подобное бездействие, я считаю сотрудников Прокуратуру и СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУСК РФ, с конца января начала февраля, и привело к тому, что в отношении меня , а так же возможно высших должностных лиц(Президента РФ, Генерального Прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека РФ, Руководителя федеральной службы по труду и занятости), было совершенно преступление, ответственность за которое предусмотрена, по ст. 138 УКРФ в отношении меня нарушение переписки имело место быть неоднократно. А так же ряд других тяжких преступлений многочисленными должностными лицами ТО, ГИТ по г. Москве, и ответчиком.
Уже на следующий день, 25.10.11 в Прокуратуре, мне , почему то предоставили копию ответа лишь по одному заявлению(плохо сделанная ксерокопия, никак не заверенная в связи с чем возможно в изложении данного ответа будут неточности). В отличии от ответа изложенного, в предыдущем абзаце содержание данного ответа было следующее: Прокуратурой Зареченского р-на г. Тулы рассмотрено Ваше обращение, поступившее в прокуратуру р-на 24.08.11. (ПОСЛЕ ЭТОГО ИДЕТ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ СЛЕДУЮЩИХ СТАТЕЙ ДЕЙТСВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА). Ст.10 ФЗ№2201-1, Приказ №200 от 17.12.2007, п.2.4.2.2. Приказа ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ от 5.06.08 №(номер не читаем),по всей видимости 107, п.5.1 Инструкции утвержденной Приказом ГЕНПРОКУРАТУРЫ № 200. После перечисления данных положений нормативных актов. Разъясняется: прокуратурой Зареченского р-на г. Тулы за Государственной инспекцией труда по ТО деятельность, которой вы просите проверить, не осуществляется. Так же повторно Вам сообщаю , что в ходе ранее проведенных проверок нарушений Вашего работодателя – ЗАО « Банк Русский Стандарт» не выявлено, в связи с чем , оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Тогда, почему одно из моих заявлений от 10.07.11 было направленно и рассмотрено Прокуратурой Зареченского р-на и, и почему моё заявление, принятое от меня от 24.08.11 , так же было рассмотрено не соответствующим органам, с недопустимым нарушением сроков. В связи, с чем мне была выдана не заверенная плохо читаемая ксерокопия ответа – неясно.
Более копию ответа на второе заявление от 24.08.11, в котором я просил установить неизвестных лиц, нарушивших тайну переписки, мне так и не предоставили, несмотря на письменное заявление от 24.10.11. Сославшись на очередное отсутствие прокурора на рабочем месте, так как «зачем то» была, нужна его роспись, забывая о том, что другой ответ мне выдали в виде ксерокопии без каких либо подписей. Хотя , почти сразу же было установлено , что прокурор находился на рабочем месте. И, в дальнейшем мне было разъяснено, что ранее чем через 2 недели я данную копию не получу вообще.

Тем самым я считаю, помимо многочисленных нарушений закона и внутриведомственных нормативных актов, сотрудниками Прокуратуры ТО и Прокуратуры Зареченского р-на, были неоднократно совершены уголовно-наказуемые деяния, ответственность за которые предусмотрена по ст.ст.285,286,292,293,303,316(интеллектуальное укрытие преступлений, путем вынесения неправомерных решений, а так же игнорирование информации о совершенных преступлениях) УК РФ. Подобными действиями лишив меня и Санкова, возможности восстановить многочисленные нарушенные права, в том числе, нарушение, которых повлекли тяжкие последствия..

Нарушения, подтверждающие фальсификацию и нарушения законов при рассмотрении заявлений о преступлениях СО по Зареченскому р-ну СУСК РФ по ТО и СУСК РФ по ТО. Тем самым, подтверждая личную заинтересованность сотрудников данных служб, с цель укрытия ответчика от ответственности за совершенные им многочисленные , в том числе тяжкие преступления. Приложение №4. Помимо сомнительной выдачи ответов изложенной в первом пункте, данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:

1. Мною и Санковым24.01.11 были зарегистрированы два заявления в СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО. В данных заявлениях, содержали информацию о совершенных в отношении нас преступлениях. В том числе тяжкого , ответственность за котор

1. Мною и Санковым24.01.11 были зарегистрированы два заявления в СО по Зареченскому р-ну г. Тулы СУ СК РФ по ТО. В данных заявлениях, содержали информацию о совершенных в отношении нас преступлениях. В том числе тяжкого , ответственность за которое предусмотрена по ст.201 ч.2. При этом в заявлении указывались, конкретные лица, в том числе из руководителей ответчика которые, на мой взгляд совершили данные деяния. Однако, в нарушении ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же в нарушении действующей на тот момент Инструкции № 14 от 7.09.07 о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК РФ. И даже в нарушении п.4.14 раздела 4 Инструкции №17 от 19.09.2007 о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при Прокуратуре РФ. Данные заявления были направлены в орган надзора(прокуратуру Зареченского р-на), которая некомпетентна рассматривать подобного рода заявления. При чем они были направлены лишь на 8 день – 31.01.11, а не законом предусмотренный в 7 дневный срок с момента регистрации заявления, согласно выше упомянутой инструкции № 17. При этом Санкову, ответ был выдан на бланке произвольной формы в нарушение Приказа №107 от 5.06.08 п. 5.1.2

2. 27.07.11 мною так же было зарегистрировано заявление , о совершенных в отношении меня преступлений, (в том числе тяжкого). Однако в нарушение законодательства, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК не была проведена.
Хотя, в ответе указывалось, полученные мною травмы имеют признаки легкого вреда здоровья, несмотря , что на тот момент мне была установлена 3 группа инвалидности. Ответ же на второе мое заявление, был выдан на бланке произвольной формы, без указания индивидуального номера. Без каких либо подробных разъяснений по существу причин отказа, что так же является нарушением действующего законодательства.

3. 6.09.11мною в администрации Президента РФ, было зарегистрировано заявление, в котором указывались, многочисленные нарушения моих прав, в том числе многочисленные обстоятельства совершенных в отношении меня преступлений. В данном обращении я просил проверить действия органов ГИТ по ТО и г. Москве, сотрудников Прокуратуры ТО и Зареченского р-на, СК при Прокуратуре по Зареченскому р-ну, федеральной службы по Труду и занятости. Однако по непонятным причинам, данное обращение было направлено в СУСК РФ по ТО, которая не занимается рассмотрением подобных обращений. Данное заявление поступило на рассмотрение Старшему инспектору отдела процессуального контроля полковнику юстиции Поляковой О.О.. которая несмотря на то, что данное обращение поступило из администрации Президента РФ зная, что ведется аудиозапись разговора. Сказала, что я должен конкретно назвать лиц, которые совершили в отношении меня преступления. На мой вопрос : когда человека убивают, он тоже конкретно говорит, кто его убил? Ей было сказано – конкретно говорит. Да, да, угу, у нас другие есть улики, доказательства прямые. При этом отказавшись с меня истребовать подробное объяснение и принимать доказательства подтверждающие мои доводы, сославшись на нехватку времени.
В результате ей было вынесено следующее решение, помимо ссылок на законодательство: Установлено, что 24.01.11 вы обратились с заявлением, после чего было изложено мое заявление. И далее: поскольку ваше заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не было зарегистрировано В КРСП и по нему не проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.. Ваши доводы о несогласии с решениями органов прокуратуры и ГИТ не подлежат проверке в органах Следственного комитета. Вы вправе обжаловать указанные решения в вышестоящую прокуратуру, Федеральную службу по труду и занятости, а так же суд.

Тем, самым данное заявление, как я понимаю, в большей части вообще осталось без рассмотрения, так как более ни куда не направлялось. А ответ мне был дан не по существу, и далеко не по всем обстоятельствам и совершенным в отношении меня преступлений.

4. В дальнейшем в СК по Зареченскому р-ну СУСК по ТО, поступило ещё ряд заявлений от меня с Санковым: 2 заявления от 21 .09.11 в которых я просил привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию документов предоставленных ими по ГД2-907/11 и ГД2-997/11,( подобного содержания было зарегистрировано и заявление Санкова А.М. 27.09.11). Во втором же я просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. отношении Спирина С.А., который давал очевидно ложные показания , даже противореча себе в рамках судебных заседаний, что подтверждается документально. И нами было, подано ещё одно заявление 7.10.11 о проведении проверки по факту начисления Заработной платы, так как уже на тот момент были документальные подтверждения возможного факта мошенничества использование служебного положения. Ко всем заявлениям прилагались документальные подтверждения совершенных преступления. Однако, без каких либо разъяснений по существу, лишь с ссылками на законодательство и вынесенные судебные решения. Было отказано, даже в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по всем 4 заявлениям.

Таким образом я считаю, сотрудниками Прокуратуры ТО , Прокуратуры Зареченского р-на, СУСК РФ по ТО, а так же СО по Зареченскому р-ну СУСК по ТО, было проигнорировано в общей сложности 18 заявлений, в которых усматривались признаки многочисленных преступлений, в том числе тяжких, в том числе совершенных должностными лицами, а так же повлекших тяжкие последствия, из них 9 , с нашими прямыми просьбами проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФЮ с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Часть из которых, была в отношении известных лиц. Однако ни разу данной проверки проведено не было.



ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И НАРУШЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В НЕПРИЗНАНИИ НАРУШЕНИЙ ОТВЕТЧИКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСПЕКЦИЯМИ ТРУДА ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И Г. МОСКВЫ, СОСТОЯЩИХ ИЗ АКТОВ ПРОВЕРОК И МАТЕРИАЛОВ НА 419 ЛИСТАХ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СОСТОЯЩИХ НА 413 ЛИСТАХ.
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДАЖЕ ИМЕЛО МЕСТО БЫТЬ, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ПЕРВЫЕ НАШИ ОРАЩЕНИЯ, 25.01.11 И 26.01.11 БЫЛИ В ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ РФ «РОСТРУД» (В ОДНОМ ИЗ КОТОРЫХ СОДЕРЖАЛАСЬ АУДИОЗАПСИЬ РАЗГОВОРОВ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, В ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ) . С ПРОСЬБОЙ ПРОКОНТРОЛИРОВАТЬ ПРОВЕДЕНИЕ ПРОВЕРОК, ТАК КАК УЖЕ НА ТОТ МОМЕНТ БЫЛИ СОМНЕНИЯ В ОБЪЕКТИВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ. ПРИЛОЖЕНИЕ №5:

1. Сами материалы проверок. Так как в настоящий момент прошнуровано , пронумеровано и скреплено печать в материале 413 листов. Однако, на запрос суда. ГИТ по ТО дан ответ. Что, данные материалы проверок, были направлены в ГИТ по г. Москве 25 февраля 2011 года единым материалом на 418 листах, за №10-891. Так же как данный факт подтверждает и ответ из ГИТ по ТО в Прокуратуру зареченского р-на т 19.08.11(надзорное производство 119-ж-11). Согласно же сопроводительного письма ГИТ по г. Москва 16.08.11 в день скрепления печатью материала, в Зареченский р-ый суд по г. Туле направлено 419 листов. В данном письме так же указывается, что материал в Государственную инспекцию г. Москвы был направлен единым материалом 25.02.11 за № 10-891. Таким образом, в материале отсутствует 6 листов.

2. Акт проверки ГИТ по ТО организации ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» составленный 3.03.11(опечатка исключена) после проверки , по обращениям Денисова и Санкова от 27.01.11, на основании распоряжения проверки от 3.02.11. При этом ответ нам был выдан ещё 25.02.11, а согласно ответа, предоставленного по ГД №2-907/11 материалы проверки были направлены в ГИТ по г, Москве 25.02.11. Учитывая тот факт, что акт составлен спустя неделю после выдачи ответа, а так же непонятно по каким документам. Тем самым был нарушен порядок составления данного акта, предусмотренного ст.16 п.4 ФЗ№294 от 26.12.08 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля». ПРИЛОЖЕНИЕ №3.

3. Акты проверок ГИТ по г Москва от 1.04.11№7-2463-11-ОБ/16/2 и от 20.04.11 №7-3993-11-ОБ/30/2. Так как, несмотря на то, что согласно вышеуказанных документов материал ГИТ по ТО в г. Москву был направлен в ГИТ по г. Москве по сотруднику Денисову и Санкову 25.02.11, единым материалом. Согласно, акта проверки ГИТ по г. Москва по проверке ЗАО «Банк Русский Стандарт», составленного 1.04.11, за №702463-11-ОБ «какое то обращение» Санкова уже имело место быть 22.02.11 за № 702463-11-ОБ, то есть ещё до момента направления данного материала в г. Москву. На основании, данного обращения 9.03.11 было вынесено распоряжение на поверку за № 7-2463-11-ОБ/16/1 по завершению, которой 1.04.11 составлен вышеуказанный акт, тем самым проверка с момента поступления обращения(22 февраля 2011 года) длилась свыше 30 дней. Но согласно ответа Государственной инспекции г. Москвы на запрос суда , который находится в ГД2 -907/11 материалы проверки из Государственной инспекции труда как по Санкову, так и по Денисову поступили лишь 18.03.11 за вх.№7-3916-11-ОБ. Что так же подтверждается в акте проверке по обращению Денисова составленного 20 апреля 2011 года, но почему то сам акт за №7-3993-11-ОБ/30/2. При этом за эти же номером в акте указано обращение некой гражданки Балтиной, поступившей ещё 3.03.11. Согласно распоряжения, лишь от 30.03.11, но уже за № 7-2463-11/ОБ/1, (который соответствует номеру распоряжения на проверку Санкова от 9.03.11) на основании «теперь уже обращения» Денисова и обращения некой гражданки Балтиной. Так же проведена проверка, которая закончилась лишь 20.04.11., опять же спустя более 30 дней с момента обращения Денисова и более 40 дней с момента обращения гражданки Балтиной. Данные 2 акта, от 1.04.11 и 20.04.11 по огромному совпадению, согласно времени проставленному в актах компьютером, разница во времени составления ровно 60 секунд. Вероятность такого совпадения, при 8 часовом графике работы, составляет 100:(8 часов*60 минут) = 0.2%(приблизительно 1:500). В совокупности с вероятностью, изложенной в п.1 данной жалобы в рамках одного ГД 2-907/11 составляет 500*1200 = 1:600000(не говоря о других многочисленных ошибках в документах, многократно увеличивающих данный коэффициент). Тем самым можно с уверенностью сказать, что данные два акта имели формальный характер и составлялись практически одновременно.

4. Несмотря на то, что ещё в электронном обращении в РОСТРУД от 25.01.11 я указывал, что меня ни кто не ставил в известность о проведении расследования несчастного случая, а 26.01.11 этот факт был так же по электронной почте подтвержден предоставлением аудиозаписи(руководители говорили, что все приостановлено до моего выздоровления). Однако, о том, что расследование уже было проведено я узнал лишь 25.02.11, после выдачи ответа из ГИТ по ТО, а тем более о том, что оно было закончено ещё 13.01.11, я узнал лишь 20.04.11, когда мне ответчик все таки предоставил копию акта расследования несчастного случая. Но в ответах из ГИТ по Тои РОСТРУДА содержатся следующие противоречия:

-ГИТ по ТО от 16.03.11№10-1179-11-ОБ: вы имеете право потребовать у работодателя ознакомить вас с материалами расследования;
-РОСТРУД от 21.03.11 № ПГ/1651-3-6: в случае необходимости, вы можете ознакомиться с материалами расследования по данному несчастному случаю в ГИТ по ТО или у работодателя.
-ГИТ по ТО от 18.10.2011 №10-60004-11-ОБ: ваш довод, о том, что ВАС в феврале 2011 г. Не ознакомили с материалами проверки в ГИТ по ТО не нашел документального подтверждения, поскольку, в Ваших письменных обращениях не содержалось просьбы об ознакомлении Вас с материалами проверки, проведенной по Вашему обращению. Кроме того, в феврале 2011г. Проверка была ещё не закончена, а продолжалось её проведение инспекцией г. Москвы. Порядок ознакомления с материалами расследования несчастного случая произошедшего с вами , был разъяснен ранее. В соответствии со ст. 229 ТКРФ по требованию пострадавшего с материалами расследования несчастного случая его обязан ознакомить работодатель, либо представитель комиссии по расследованию несчастного случая.

Однако меня ознакомили в нарушении ст.230, согласно , которой меня были обязаны был предоставить акт расследования в 3 дневный срок, после завершения расследования, но это было сделано спустя более 3 месяцев, при этом предоставлена копия, после нескольких письменных обращений. В обращениях в ГИТ по То я указывал как раз про материалы расследования, а не про материалы проверок инспекторами. К тому же как я мог просить с ними ознакомить, если даже не знал об их существовании.
В вышеуказанном ответе от 16.03.1 утверждается, что действия должностных лиц ГИТ по ТО Заместителей руководителя Коваленко Е.Г. и Боровиковой Н.В. признаны корректными, законными и обоснованными. А именно, Коваленко Е.Г утверждал: у нас вся страна живет в опасных условиях труда. Мы где сейчас живем с вами?....Организация нарушает, а вы с этим соглашаетесь. А так же Боровиковой Н.В., которая выдавала ответ заявителям на 30 день рассмотрения не через канцелярию, по окончанию рабочего времени в 18-15(так как была пятница и рабочий день до 17-00), после того , как мы прождали 3 часа. Непонятно почему, назвала нас с Санковым недобропорядочными людьми. На вопрос представится, стала звать других сотрудников организации: девчонки вы ещё здесь, сейчас акт составим, что здесь совершенно хулиганство этими гражданами в 18.15, сейчас подпишите. При этом забывая о том, что её сотрудники находятся на рабочем месте сверх положенного времени, так ещё говорит им , что бы составлялся незаконный акт, при чем о наказании заявителей, которые не совершили никаких правонарушений. При этом говоря о том, что у них есть ещё как минимум один такой же заявитель (приложение диск с аудиозаписью разговора и расшифровкой на диске).
Спустя 5 месяцев к Боровиковой Н.В. на рассмотрение поступило ещё одно заявление, когда же я постучав к ней в кабинет и в вежливой форме спросив, когда к ней возможно попасть на прием(второй раз за все время рассмотрения моих заявлений), она меня просто вытолкнула из кабинета. (приложение диск с аудиозаписью разговора и расшифровкой на диске).
5. 15.07.11 мною в ГИТ по ТО было зарегистрировано 2 заявления , в одном я указывал о нарушениях Законодательства Государственными инспекторами ТО, в другом же многочисленные нарушения в ходе расследования несчастного случая просил в соответствии со ст.ст. 229 и 229.3 провести дополнительное расследование несчастного случая. Варианты ответов, которые были получены на данное заявление спустя законных 30 дней рассмотрения:
-ответ от 17.08.11 №10-4111-11-ОБ:ваше обращение от 15.07.11 рассматривают сотрудники инспекции- гражданские служащие замещающие должности федеральной гражданской службы категории «руководители». Лиц, «закрепленных за данной должностью» в ГИТ в Тульской области нет;
- ответ от 26.08.11 №10-44470-11-ОБ:рассмотрении двух ваших заявлений от 15.07.11. Вам был дан ответ от 11.08.2011 №10-4063-11-ОБ по существу поставленных в них вопросов, в котором так же содержалась информация о рассмотрении вашего заявления от 21.07.11(вх.№7-855-11-ОБ).
- ответ от 11.08.11 №10-44470-11-ОБ: На ваше обращение от 15.07.11 по вопросам ненадлежащего рассмотрения сотрудниками Государственной инспекции труда в ТО Вашего обращения от 27.01.11 сообщаю, что ГИТ по ТО действует на основании «Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в ТО» утвержденного приказом РОСТРУДА №410 от 28.12.09…… По вопросу проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с вами разъясняю, что Вам необходимо обратится в ГИТ в г. Москва(1155823, г. Москва, ул.Домодедовская 24, корп.3; руководитель- Малюга Михаил Юрьевич).
Однако, непонятно в связи с чем в данном случае идет ссылка на ГИТ по г. Москве. Ведь несчастный случай произошел на территории г. Тулы, так же как и нарушение норм охраны труда имело место быть в ОО «Тула№1». К тому, же о том, что расследование было произведено в установленном порядке было указано в акте проверки составленного 3.03.11 сотрудниками ГИТ по г. Туле.
- ответ от 18.10.11 №10-6004-11-ОБ по вопросу проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с вами разъясняю, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая вы вправе обжаловать в судебном порядке.

6. Мною совместно с Санковым 20.07.11 были зарегистрированы 2 заявления в которых мы просили проверить условия труда в которые были поставлены ответчиком, а также ещё одно заявлении в котором я просил проверить законность моего увольнения, последнее заявление было направлено по территориальности в г. Москву.(законность данного решения я не оспариваю, но почему то оно принималось целых 5 дней, а затем ещё 3 дня канцелярией направлялось на почту, тем самым в Москву оно было направлено лишь 28.07.11.
Однако рассмотрение двух первых заявлений происходило с грубейшими нарушениями. На рассмотрении они были, так же как и заявления от 15.07.11 у Боровиковой Н.В., а так же Кулешова Н.А. После того , как 22.07.11 Боровикова Н.В. вытолкнула меня из кабинета, я обратился за разъяснениями по рассмотрению заявлений к Кулешову Н.А. , который вначале обманул меня сказав, что мои заявления направлены в Москву, но затем выяснилось, что они находятся у него и на тот момент он даже не знал содержание заявлений от 15.07.11, не говоря о приложении к ним. Трактовал законы, по своему усмотрению. С его слов незамедлительно в ст.229 ТКРФ, подразумевается первый рабочий день. Но согласно толкового словаря, слово незамедлительно означает - немедленно, без задержек. Простое предложение: стаж работы, в том числе в данной организации ( в моем понимании это общий стаж работы непосредственно в организации-с 7.03.11, а не по должности при которой произошел несчастный случай с 1.02.10). В его понимании был: стаж работы по данной профессии….. у меня в кармане сто рублей в том числе одна пятидесяти рублевая , так и тут…. у вас четко стаж работы при которой вы получили свою травму. Мне же говоря: читайте по Русски. … вся Россия так понимает….. мы с вами на разных языках разговариваем, я вам читаю как все читают, а вы мне. Когда же я попросил его прочитать внятно вплоть до буквы. Он запятую поставил уже после слова стаж, хотя в действительности в акте расследования она стоит после слова работы. На мое утверждение, что каждый пострадавший имеет право принять личное участие в расследовании несчастного случая согласно ст.229 ТКРФ. Им было сказано: имеет право , но это не является обязанностью….. поэтому в судах заявляют, я имел право, а вы написали заявление…. а где сказано, что он вас(имелся ввиду работодатель) обязан уведомить о расследовании….. уже в судах это неоднократно обсуждалось, это право , это не обязанность вы должны были написать заявление.
Исходя из данных утверждений сотрудника Кулешова Н.А., который опять же входит в состав руководителей, у пострадавшего есть, право , только в том случае, если он исполнит свою обязанность по написанию заявления, которое не предусмотрено в ст. 229 ТКРФ. При этом как я мог реализовать свое право, если я даже несколько месяцев не знал, что расследование проведено. Так же из данных утверждений, можно сделать вывод о массовом нарушении прав пострадавших на производстве в судах. При расчете сроков им использовался старый календарь, тем самым исчисление производилось с ошибками (приложение аудиозапись разговоров с расшифровкой на диске).
Ответы, которые были получены после проведенных проверок:

- Денисову от 11.08.11 №10-4063-11-ОБ, Санкову от 11.08.11 №10-4078-11-ОБ: согласно карт аттестации рабочих мест по условиям труда №41,42 рабочие места ведущего специалиста сбора 3 ступени отела контроля риск5о по степени вредности и опасности фактора производственной среды и трудового процесса относятся к допустимым(на рабочем месте не выявлено ни одного нарушения требований охраны труда, отобранных для оценки травмобезопасности в соответствии в разделом 4, порядка проведения аттестации рабочих мест).
Однако, данные аттестации были проведены в марте 2009 года по старой должности. Должность при, которой я попал в аварию была введена с начала 2010 года. Пи этом основной опасный производственный фактор данной должности, который не учитывался подробно рассмотрен далее в разделе подложных документов ответчиком.
Кроме того в ответе указывается, что в настоящее время оценить было ли превышение допустимых норм температурного режима на вашем рабочем месте в летний период времени 2009 г. Не представляется возможным. Хотя, к заявлению были приложения, сделанные с сайта компании РБК – архив погоды, согласно данной информации средняя температура летом 2009 года на протяжении двух месяцев была 34 градуса. При этом температура 32 градуса считается опасной для здоровья и работы при данной температуре вообще не предусмотрены любой категории сложности требования САН Пин 2.2.4.548-96. Наше рабочее место - небольшой кабинет на 7 человек. В этот период, директор Сусаки Л.Н. из под окна в нашем кабинете провел себе кондиционер, несмотря на то, что второй кондиционер расположен в 2двух метрах от двери в его кабинет, и ему достаточно просто открыть дверь для проветривания своего кабинета. К тому же, установка данного кондиционера была дороже, чем установка данного кондиционера в наш кабинет.
В ответе указывается , что на момент проверки для работников Операционного офиса «Тула№1» имеется комната приема пищи. Кроме того на 1-м этаже здания арендованного с 1.12.06. ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» находится ресторан, где можно приобрести комплексный обед.
Однако, о существовании данной комнаты я узнал, лишь из данного ответа, интересно узнать размеры данной комнаты. Не говоря о том, то, что поясняя в качестве свидетеля директор Сусакин Л.Н., говорил, что у него в подчинении более 250 человек, не говоря о многочисленных сотрудниках кол-центра. Так как в данном случае согласно САН Пин 2.09.04 – 87 можно говорить о необходимости наличия в организации столовой – раздаточной. Так как при проведении проверки сотрудники ГИТ по ТО не учитывали стоимость обедов в ресторане. А, так же , что за 45 минутный перерыв сотрудник может дойти лишь до чебуречной и обратно, что не может со временем сказаться на пищеварительной системе сотрудника. Обеды же на рабочем месте, мешают выполнению функциональных обязанностей другим сотрудникам. При этом наше непосредственное руководство в 2010 году, так же было вынуждено обедать на рабочем месте. И вследствие отсутствия нормальной тары они использовали стограммовые стаканчики, а так же бутылки от алкогольной продукции, тем самым вместо оказания нам помощи в связи со значительной загруженностью в работе, мешало нам выполнению трудовых обязанностей.
В ответе указывается: свои доводы о работе сверх установленной законодательством рабочего времени Вы можете подтвердить только в судебном порядке с использованием свидетельских показаний и других документов. При этом игнорируя приложение в виде копии отчетов за подписями руководителей согласно, которым средняя продолжительность рабочего времени значительно превышало установленную законом.

Но самое поразительное на запрос суда по ГД 2-997/11, ГИТ по ТО дала ответ 5.09.11 №10-4741-11-ОБ, что Санков вообще не обращался с подобным заявлением в ГИТ по ТО.

7. В связи с произошедшими инцидентами с сотрудниками ГИТ по ТО Боровиковой и Кулешовым 22.07.11, а так же нарушениями при рассмотрении наших с Санковым заявлений. Мною было зарегистрировано заявление в Прокуратуру ТО 23.07.11. В приложении был диск с аудиозаписями разговоров с данными сотрудниками, из данного заявления усматривались признаки должностных преступлений. Однако, 1.08.11 данное заявление , уже почему то без диска было направлено в саму же ГИТ по ТО. Сопроводительное письмо №7/2-281-11. Так же как и 16.08.11 мною было зарегистрировано подобное заявление. Но более полного содержания так же с диском аудиозаписей разговоров с сотрудниками ГИТ по ТО. Копии, данного заявления были направлены высшим должностным лица 18.08.11, более подробно было изложено в пункте №1 нарушений судьей Борисовой Е.А. , в том числе Прокурору ТО. Данное заявление опять же было направлено в ГИТ по ТО, с большим количеством листов(отослано 62 направлялось 67), но при этом уже без диска с записями разговоров. Сопроводительное письмо №7/2-28111.

По результатам проведенных проверок самими же инспекторами труда по себе же были даны следующие ответы:
- ответ от 26.08.11 №10-4470-11-ОБ: Действия должностных лиц ГИТ по ТО по рассмотрению Ваших обращений осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий и компетенции.
- ответ от 18.10.11 №10-6004-11-ОБдействия должностных лиц Государственной инспекции труда в ТО признаны корректными , законными и обоснованными. На основании вышеизложенного , а так же учитывая тот факт, что по указанным выше вопросам неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, ГИТ по ТО информирует Вас о том, что принято решение о безосновательности очередного вашего обращения и прекращения переписки с вами по указанным выше вопросам на основании п.5 ст.11 ФЗ №59»О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 2.05.2006 г.
В результате подобного рассмотрения наших заявлений, ответчик даже не изменил условий труда, и не изучил как условия труда и даже внутренний приказ на основании которого требовал ыполнения функциональных обязанностей, несмотря на то, что в результате нарушений им норм охраны труда я попал в аварию, при этом получив тяжкие телесные повреждения, у второго же сотрудника Санкова, образовались хронические заболевания(так как иных предпосылок к их образованию, кроме как работа без отдыха со значительными психо -эмоциональными нагрузками, в условиях не соответствующих санитарным нормам – нет). В связи с чем Санков в сентябре месяце 2011 года, что бы избежать дальнейшего ухудшения здоровья , а так же иных неправомерных действий со стороны ответчика был вынужден уволится.
Так же как и решение судов по ГД 2-907/11, 2-11108/1, 2-997/11, были вынесены в пользу ответчика, лишив нас возможности восстановить многочисленные нарушения прав, повлекшие тяжкие последствия.
Тем самым я считаю , сотрудниками ГИТ по ТО и ГИТ по г. Москве совершены деяния имеющие признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена по ст.ст.285, 286(рассмотрение заявлений, которые не относятся к их компетенции, а так же вынесение по ним неправомерных решений),292,303,316(интеллектуальное укрытие преступлений, путем вынесения неправомерных решений).

Другие фальсифицированные материалы и документы, которые находятся в материалах проверки ГИТ по ТО и ГИТ п г. Москве:

8. Материалы расследования несчастного случая:
А) акт расследования несчастного случая:
- в ходе рассмотрения гражданского дела двое членов из состава комиссии – Ковалева Е.С. и Бирюков И.В. пояснили, что в расследовании, как таковом не участвовали, о том, что нечастный случай был ими не признан связанным с производственной деятельностью, лишь, только из-за того, что он произошел в субботу утром (по их мнению в нерабочее время).(протокол от 8.09.11 стр.56,59. – аудиозаписи заседания от 12.09.11по ГД 2-907/11 и по ГД 2-1108/11от 21.09.11 и расшифровки к ним на диске стр.25) ;
-- в нарушении ст. 228 ТК РФ, согласно , которой комиссия по расследованию несчастного случая должна была быть образована незамедлительно, проверка начата была лишь 27.12.10 , хотя на месте ДТП 25.12.10 присутствовал главный специалист Пономаренко Ю.Г;

- при этом они даже не видели, части документов находящихся в материалах проверки и не изучали приказ регламентирующих мою трудовую деятельность, при этом в акте, они делали ссылку на данный приказ.; (протокол от 8.09.11 стр.56,59.; а так же приложение – аудиозапись заседания по ГД 2-1108/11от 21.09.11 и расшифровки к ней на диске стр.43,44,46) ;
- в акте указано, что обучение по охране труда по профессии , или ввиду работ при выполнении , которой произошел несчастный случай не проводилось(данный акт составлен при участии сотрудника про охране труда Ковалевой Е.С.), что противоречит указанию от 6.07.10 за № 11/1(ГД2-907/11 т.3 стр.409) – у. Согласно , п.1 и п.4 ответственным лицом за охрану труда, а так же за проведение инструктажей назначается Ковалева Е.С., при этом согласно п.8 и п.6 – Руководителям подразделений не допускать работников к работе, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда. А, так же инструктажи по охране труда на рабочем месте(первичный, повторный, внеплановый) проводить по разработанным и утвержденным в Банке инструкциям по охране труда, с обязательной отметкой в «Журнале регистрации на рабочем месте» и подписями инструктирующего и инструктируемого. При этом в ходе допроса в качестве свидетеля Ковалева Е.С., из своих функциональных обязанностей смогла назвать лишь: первичный инструктаж на рабочем месте. Таким образом , можно сделать вывод о том, что она лишь формально закреплена за данной должностью.

Так же как и аттестация моего рабочего места не была проведена, что является нарушением действующего законодательства. Т.к. предоставленная карта аттестации № 41 от 25.03.09. Моя же должность – ведущего специалиста Г. Калуга в ОО «Тула№1», была введена лишь с 1.02.10. При этом даже в ходе предыдущей аттестации не учитывался, такой опасный производственный фактор, как количество времени , в ходе которого сотрудник управляет источником повышенной опасности, а так же в связи с этим время для отдыха необходимое ему согласно действующему законодательству. Так согласно приказа №15, от 20.08.2004 « Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, который в данном случае должен применяться по аналогии. П.8:нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. П.15В:подготовительно-заключительное время для выполнения работ т перед выездом на линию и после возращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути(в месте стоянки)перед началом и после окончания рабочей смены; Ж:время проведения работ по устранению возникших в течении работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующего разборки механизмов, а так же выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи. П17: При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течении периода ежедневной рабочей (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов. П.25:При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. П.26:Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным(междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов. Тем самым, работодатель должен был учитывать время в пути, ремонт автомобиля, время общение с клиентами на выездах, а так же офисную работу. Согласно же отчетам за подписями руководителей, подтверждаемые контролем передвижения в ходе, которого они не находили несоответствие работы предоставляемым отчетам. Средняя продолжительность рабочего времени перед аварией составляла более 12 часов в день, без каких либо выходных, включая поездки продолжительностью почти 20 часов, после, которых я опять же в принудительном порядке направлялся в командировки. Неясно, почему руководство рассчитывало протяженность моего маршрута от г. Калуги, а не от г. Тулы(местонахождения моего рабочего места). Так как от Тулы до Калуги и обратно 220 километров. Тем самым, 220 километров пути просто е учитывались при расчете рабочего времени. (протоколы судебных заседаний, а так же аудиозаписи судебных заседаний с расшифровкой от 12.09.11).

- Согласно заключению комиссии 24.12.10 Денисов М.А. находился в районах. В которых у него не было договоров в работе согласно сформированного реестра. Опрошенные же по данному факту члены комиссии, пояснили, что данные реестры вообще не изучали. (стр.58,59 протокола от 8.09.11, а так же записи судебных заседаний от 12.09.11 и 21.09.11 ). Мною же были предоставлены номера договоров, к которым я осуществлял выезд в день аварии. В том числе подтверждаемые расшифровкой передвижения, находящейся в материалах проверки.

- в акте указано, что я от объяснения отказался, однако допрошенные члены комиссии, пояснили, что они объяснение с меня не было истребовано в связи с моим состоянием здоровья, (стр. 57,58 протокола от 8.09.11). К тому же, мною было дано подробнейшее устное объяснение Бирюкову И.В. входившему в состав комиссии 27.12.10. В присутствии свидетеля Санкова, что так же подтверждается аудиозаписью разговора. При этом он мне не сказал, что в этот день началось расследование несчастного случая, и , что он входит в состав комиссии, хотя уже 28.06.11 он сказал, что не занимался расследованием данного несчастного случая. Учитывая факт, того, что он знал о тех условиях труда, в которых я находился и не предпринял мер по устранению опасного производственного фактора, что бы избежать ответственности(имея высшее юридическое образование) был заинтересован в непризнании данного случая связанного с производственной деятельностью.

- в акте указано, что Пономаренко увидел в сугробе на обочине автомобиль, однако при его приезде машина находилась на проезжей части, что он не отрицал , давая показания в ходе судебного заседания.(см. замечание на протокол от 8.09.11, расшифровка стр. 51, аудиозапись судебного заседанияот 12.09.11 )

- в акте указано, что освидетельствование на нахождение Денисова М.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения ГБ СМП им. Д.Я. Ваныкина не проводилось, согласно материалов ГИБДД предоставленных в рамках рассмотрения ГД, согласно, по состоянию на 9-00 алкотест 0.00, а так же справки из БСМП им Ваныкина, согласно , которой на 12 часов 10 минут 25.12.10 алкотест 0.00.


- в акте комиссия ссылается на то, что распоряжения на выезд 24.12.2010 к клиентам банка на личном автомобиле Денисову не поступало. Однако выезда в связи со спецификой работы осуществляются, только на личном автомобиле, что так же подтверждается документами в ГД. В начале акта указывается, что ведущие специалисты по сбору самостоятельно планируют свои действия на каждый рабочий день, тем самым какого либо распоряжения на выезд быть не должно. Так же о самостоятельности планирования рабочего времени говорили и сами члены комиссии в суде. При этом не отрицая того факта, что за неделю до аварии, зачем то проверяли мои выезда в тот же г. Людиново за 300 километровой зоной, опять же при этом контролируя моё передвижение(аудиозапись заседания от21.09.11, определение суда об уточнений замечаний на протокол от 21.10.11).

- Комиссия ссылается на то, что у меня установлена 5 - ти дневная( 40 - часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями, что противоречит договору аренды транспортного средства, приказу №1957 от 26.12.06 « Методики по работе с проблемной задолженностью», а так же объективным обстоятельствам по отработке адресов изложенным выше, согласно, которым работу выдаваемою ответчиком невозможно выполнять в 8 часовой рабочий день.

- в акте указано , что я работал в организации на момент несчастного случая 10 месяцев, в действительности я работал с 7.03.11, что так же казано в акте строкой ниже.

Б) Табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года. Данный табель за подписью Ковалевой Е.С. , составленный 27.12.10, при этом в нем уже проставлено, что в период с 28 по 31 декабря 2010 года я на больничном. Опрошенная Ковалева Е.С. в судебном заседании пояснила, что не занимается составлением табелей, а лишь направляет информацию(полученную от руководителей отдела) в Москву, посредством электронной почты, а уже там и составляются данные табеля. Опрошенный же непосредственный руководитель пояснил, что данную информацию ей не предоставляет.(аудиозапись судебного заседания от 21.09.11 с расшифровкой на диске). Дальше в материалах проверки имеется так же табель за декабрь 2010 года, составленный сотрудником Москвы Костарновой, но без даты составления, при этом период с 27 по 31 декабря 2010 года стоит , как неизвестная причина.

В) Расшифровка нахождения служебного мобильного телефона Денисова М.А. на 24.12.10. Данная расшифровка, я счит

В) Расшифровка нахождения служебного мобильного телефона Денисова М.А. на 24.12.10. Данная расшифровка, я считаю получена преступным способом, так как контроль передвижения осуществлялся без моего ведома, в том числе в нерабочее время. Расшифровка не имеет каких либо реквизитов-подписей , печатей организации из , которой получен. Хотя по утверждению ответчика он получен по запросу в компанию МТС. Однако, согласно условиям компании МТС, данная информация получается напрямую пользователем услуги, на сайте компании, и данную расшифровку он распечатывает самостоятельно. Более того, определение местоположение абонента задним числом невозможно. Данная расшифровка представленная в материалах проверки имеет указания времени запросов и ответов на запросы, что не имеет расшифровка находящаяся в оригиналах материалов расследования несчастного случая(то есть это два разных документа).

Г) Протокол опроса Пономаренко Ю.Г., и объяснение в котором указаны сведения не соответствующие действительности:
-машина находилась в сугробе;
-согласно расшифровки мобильных переговоров у Денисова он находился в р-нах в которых у него е было договоров, согласно сформированного реестра;
-Денисов от объяснения отказался.
Хотя даже в объяснении Пономаренко указывает, что видел следы шин, которые не доходили до бетонного препятствия лишь несколько сантиметров.

Д) Документ «подтверждающий» отказ от дачи объяснений Денисова.

Е) Запрос в НУЗ Отделенческой больницы на ст. Тула ОАО «РЖД». Данный запрос от 29.12.10 за подпись директора ОО «Тула№1» Сусакина Л.Н., который в ходе допроса в судебном заседании пояснял, что о расследовании знал лишь со слов и то, после его завершения.

Ж) Сообщение о страховом случае в ФСС РФ. В данном документе проставлено лишь время и отсутствует дата сообщения.(можно усомнится , что данное сообщение вообще имело место быть).

9. Материалы, на основании , которых мне было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 19.11.10. Особенно учитывая тот факт, что сотрудник Спирин участвующий в наказании в ходе судебного заседания пояснял, что каких либо ко мне претензий по выполнению функциональных обязанностей вплоть до аварии не было. Хотя, в том числе при его участии были составлены следующие документы:
А) выписка из приказа( сам приказ вынесен на основании подложных документов) стр.167.
Б)служебная записка, стр. 168, в том числе за подписью директора Сусакина в которой следующая ложная информация, а именно :
Мною был «нарушен приказ №1957 п.8.», в части установления личного контакта с клиентом при выезде по месту жительства или работы последнего. При опросе директора Сусакина , последний пояснил , что наказание имело место не за не выезд к клиентам, а за отсутствие на рабочем месте. А именно, 27.10.10 предоставленные мною отчеты, «не соответствовали действительности», осуществляемой мною трудовой деятельности в период с 15 по 22 октября 2010 года. Хотя, согласно справке предоставленной ответчиком в рамках гражданского дела у меня вообще не было договоров в работе в ноябре 2010 года. При этом, данные факты уже почему то устанавливались, согласно объяснений клиентов и расшифровок передвижений уже 22 октября 2010 года. Хотя я приступил к работе после отпуска с 15.10.10 и мне, только были распределены в работу данные договора, а по утверждению руководителей в суде выезда к клиентам вообще не обязательны. И даже согласно методики, на тот момент , если я и мог нарушить, то лишь договора распределенные только на 15 и 16 октября 2010 года.

В) Акт об истребовании с меня объяснения стр. 169, в который составлен на основании вышеизложенных документов, к тому же в нем, указывается, что я отказался знакомится с данным актом. При этом, из объяснений сотрудников, составивших данный акт, которые имеются стр. 217-221, а так же служебной записки стр. 213 начальника ОКР Ганина А.М. , следует, что я подписал данный акт и даже внес в него какие то изменения(что соответствует действительности
в нем, не были отражены конкретные мои нарушения, которые я и просил отразить в акте, таким образом данный акт был заменен подложным).

Г) Акт об отказе в предоставлении объяснения стр. 170. Не имеет юридической силы по тем же основаниям, что и акт в предыдущем пункте;

Д) Объяснения клиентов банка, не могут иметь юридической силы. Стр171-173. Так , как во-первых клиенты опрашивались 22.10.10, за месячный период предшествующий дате, мне же договора распределялись лишь с 15.10.10. Таким образом наказанию должны подлежать сотрудники , которые работали с данными клиентами до меня. Непонятно, какие основания были для проверки моей работе по данным клиентам, если отчеты как уже было указано выше были предоставлены лишь 27.10.10. Опять же со слов руководства выезда к ним на усмотрение сотрудника. Неясно кто из сотрудников истребовал данные объяснения.

Е) Расшифровки передвижений, в том числе использованные при наказании сотрудника Санкова А.М. Страницы 182 – 187,193,194. Утверждая, представителями ответчика, что контроль с помощью услуги «мобильны сотрудник» , осуществлялся посредством специальных запросов в компанию МТС. И то, что данные документы предоставляются компанией МТС. Что отражено в протоколах судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний:
- 21.09.11 ГД2-1108 протокол судебного заседания, Крупчатникова М.В.: документ издавался не банком, а лишь получен по запросу.
- 17.08.11 ГД 2-997/11 стр. 18 Крупчатникова М.В: банк, для получения информации о месте нахождения телефона, делает специальный запрос в МТС и, только после этого банк предоставляется необходимая информация.
- 29.08.11 ГД № 2-997/11 стр.12(протокола) Крупчатникова М.В. :мы уже неоднократно поясняли предыдущих судебных заседания, что данная услуга подключена непосредственно к СИМ- карте Санкова А.М., данные о местонахождении имущества банка предоставляются компанией МТС по запросу банка, который делается в исключительных случаях при возникновении спорных ситуаций. В данном случае Санков А.М. предоставил отчет о том, что ездил к клиенту, однако, как выяснилось позднее, у данного клиента он не был, что подтверждается заявлением клиента и сделанным на его основании запросом в компанию МТС по услуге «мобильный сотрудник». Однако , ели запрос обрабатывается в течении нескольких дней. , то каким образом факт отсутствия на рабочем месте был установлен в этот же день, о чем свидетельствуют материалы о вынесении дисциплинарного взыскания.
- 8.09.11 ГД 2-907 стр.47(протокола,)на вопрос представителя Крупчатниковой : для чего была подключена услуга «мобильный сотрудник»? Сусакин: « Мобильный сотрудник» была подключена для того, что бы Сим – карту, которая является собственностью банка. В рамках «методики» осуществлялся данный контроль. При необходимости главный специалист пользовался данными для отслеживания сим карты.

Однако данные расшифровки не заверенные подписями, и не имеющие каких либо реквизитов компании МТС. Согласно служебной записке стр.191 данные расшифровки на самом деле являются выписками из программы, при чем она уже была по состоянию на 22.11.10, то есть в спорный день, а не спустя несколько дней, после запроса в МТС и получения соответствующего ответа. Данные расшифровки содержат противоречивую информацию. Услуга мобильный сотрудник, вопреки утверждениям представителей, Позволяет, осуществлять контроль в любое время самим владельцем сим-карты., для этого достаточно знать код и на веб сайте МТС определять положение абонента с гораздо большей точностью , чем утверждает ответчик. Определение местоположения задним числом невозможно. Со слов сотрудников компании МТС это не противозаконно, если осуществляется в рабочее время. Согласно данным расшифровкам контроль был с 9-00 до 21-00,(то есть и вне рабочее время). К тому же согласно одной из расшифровок период выставлялся и на выходной день. Так же, согласно услуге «Локатор», от абонента за, которым собирается осуществляться контроль, таким же способом, должно быть получено разрешение в виде смс сообщения. Давая разъяснения 25.07.11 ГД№ 2 -907/11 стр.15(протокола)представитель Замятина .Ю. поясняла: Эта услуга позволяет видеть местонахождение сотрудника на карте, направлять им сообщения и координировать их действия в рабочее время, т.е. дополнительно на электронную почту банка поступает отчет обо всех перемещения работников в течении дня, недели и месяца. В Выходные дни отслеживание передвижения работников не может производится т.к. в выходной день сотрудник имеет возможность не пользоваться служебной сим – картой. Если работник не желает раскрывать своего местонахождения, то для этого ему достаточно отключить мобильный телефон, что в принципе должен делать , данный сотрудник: включать сим – карту в 9-30 и отключать в 18.30.
Тем самым работодатель осуществил вторжение в личную жизнь, проигнорировав правило о том, что лицо за которым должен вестись данный контроль , должно быть уведомлено о данном контроле и дать свое согласие, тем самым нарушив неприкосновенность моей частной и личной жизни. Так же и главный специалист Пономаренко Ю.Г. ,давая показания 12.09.11 по ГД № 2-907/11 стр.72(протокола) пояснил: я знал, сим – карты отслеживали ежедневно. Сим карты сотрудников отслеживали с 9-00 до 21-00 часов. У Денисова М.А. были случаи, когда телефон разряжался и отключался в рабочее время, с 9-30 до 18-30, и мы не моги с ним связаться Таким образом ,я считаю данные документы получены преступным способом. Кроме того, 12.09.11 в ходе допроса свидетеля Спирина С.А. по ГД № 2-907/11 Стр. 70 (протокола) на вопрос Денисова: вы видели оригиналы расшифровок «Мобильного сотрудника» с 9-00 до 21-00. На, что Спирин С.А.ответил: я видел данные документы с 2.12.2010. Однако, согласно копии расшифровок стр. 193, 194, оригиналы , которых, подтверждены его подписью ещё 25.11.10, при этом погрешность местонахождения в данных расшифровка составляет до 300 метров. Допрошенный же в качестве свидетеля по ГД 24.08.11 Спирин С.А. пояснял: хочу обратить внимание суда на то, что программа отслеживает сим карту не точно, а +- 5-7 км. Документы между собой различны по содержании. Часть из них содержит количество запросов на местонахождение - 148(стр. 182-187). Услуга мобильный сотрудник позволяет делать максимально 72 запроса за сутки – тем самым возможно, контроль осуществлялся другим способом, нежели «мобильный сотрудник». В действительности в расшифровках вместо 148 представлено лишь 36 запросов. Другие же вообще не содержат количество запросов(стр. 119,стр.193-194). Расшифровка передвижения стр. 186-187 свидетельствует о том, что в период контроля передвижения, выставлялся и на выходной день.
К, тому же не уведомив о факте контроля передвижения, ответчик нарушил ст.ст.85,86 ТКРФ

10. Материалы о вынесении дисциплинарного наказания сотруднику Санкову А.М., за невыезд к клиенту, по месту жительства(приложение6):
А) Приказ о наказаниистр.189 – составлен на основе ложных документов, в том числе расшифровок передвижения стр.186-187(приложение№10);

Б) Акт об отсутствии на рабочем месте стр. 190 – составлен на основе противоречивых документов; служебная записка стр. 191– составлена на основе ложных документов. К тому, опровергая данную служебную записку, свидетели из числа руководства в судебном заседании утверждали, что выезда к клиентам не обязательны. 24.08.11. ГД 2-997/11 стр.258 т.3.Пономаренко Ю.Г. : Методы работы, согласно методике сотрудник определяет самостоятельно, после детального изучения переданных ему в работу договоров. Как правило в первую очередь сотрудники пытаются дозвонится до клиентов и наладить с ним контакт и только в том случае, если удается дозвонится до клиента сотрудник осуществляет выезд в адрес клиента. 12.09.11 ГД № 2-907/11 стр.72(протокола) Пономаренко Ю.Г. когда работник получает договор, он может распечатывать требование и отправить его по почте, отправить смс сообщение. Сотрудник сам должен проанализировать договор и принять решение ехать или нет. 17.08.11 ГД № 2-997/11 Стр. 20(протокола)Сусакин Л.Н. : Хочу обратить внимание суда на то , что выезд по адресу регистрации клиента, это лишь один из инструментов, что выезд по адресу регистрации клиента. Это лишь один из инструментов доступных сотруднику для установления контакта с клиентом. ПО методике, сотрудник самостоятельно , с учетом имеющихся у него договоров формирует график.

В) Акт об отказе работника Санкова А.М. от предоставления объяснения стр. 195 и Акт об истребовании объяснения Санкова А.М. стр.196 содержат ложную информацию, так составлены 23.11.10, по факту отсутствия 22.11.10, в том числе, на основании расшифровок, которые опять же со слов представителей ответчика получают по запросу в течении нескольких дней.

Г) В материалы о наказании включены реестры клиентов с сведениями о клиентах, включая их место жительство, Стр.197-203. Однако представитель Крупчатникова М.В. 8.09.11 ГД 2-907/11 стр.14(протокола)утверждала: Сведения о личных данных клиентов являются банковской тайной, и могут быть использованы только для обработки банковских операциях. (тогда , почему они были использовались для вынесения дисциплинарных взысканий). Более того документы, на стр. 198,206., подтверждает факт выполнения Санковы выполнил своей трудовой функции, так как один из клиентов писмнно подтверждает выполнение Санковым трудовых обязанностей.

11. Документы о дисциплинарном взыскании Санкова А.М., за нарушении информационной безопасности в банке. «Произвел видеосъемку» акта об истребовании с Денисова. Предоставленный акт, на тот момент акт в настоящее время подложен другим актом стр.169. В действительности данный документ не является банковской тайной, к тому же истец не производил видеосъемку, каких либо доказательств данного факта не представлено. Согласно акта, стр.169 – Денисов от ознакомительной подписи отказался. Согласно же служебной записки стр. 213(руководителя Ганина составившего акт, стр. 169) и объяснительных руководства, а так же других сотрудников стр. 217-221(которые составили акт о том, что Денисов отказался от подписи стр. 169)Денисов подписал данный акт и внес в него, какие-то изменения.
Приказ о наказании стр.212, акт об истребовании объяснения Санкова А.М. стр. 214, акт об отказе в предоставлении объяснения стр.215 – составлены на основании ложных документов, упомянутых выше и вынесенный за несуществующее нарушение, что так же подтверждается аудиозаписями.

12. Табеля учета рабочего времени 237-284. Согласно , которым я с Санковым А.М.работали по строго 8 часовому графику с двумя выходными днями. Которые, составлены в нарушении Постановления от 5.01.04 №1 « Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты», так как практически во всех отсутствует дата составления табеля. Особенно факт подложности данных документов очевиден в табелях за декабрь 2010, как уже ранее было сказано. К тому же руководители в оспариваемы период принимали под роспись отчеты о проделанной работе, согласно , которым средняя продолжительность нашего рабочего времени составляла свыше 10 часов в день в том числе с работой в выходные дни. Опрошенный из числа руководителей директор Сусакин пояснил: что сотрудники кредитного отдела имеет доступ на рабочее место в выходные дни, , что бы взять документы, для выполнения в дальнейшем функциональных обязанностей(аудиозапись заседания от 21.09.11 и определение суда от 21.10.11) . Спирин ГД № 2-907/11 пояснял: Со слов работников. Люди говорили, что не успевают, что – то сделать, и поэтому выходят в выходные дни Спирин С.А.: В выходной день, каждый может выйти по своей инициативе, это личное дело каждого работника. (аудиозапись заседания от 12.09.11 и протокол судебного заседания). Так же, данные табеля противоречат маршрутным листам Санкова А.М. за период 2009 года, которые находятся в материалах ГД 2-997/11 Т.3 : маршрутный лист 23.01.09 пятница сокращенный рабочий день, но истец работал до 18-30; 1.02.09 – воскресенье; 6.02.09 пятница – 18.30; 7.02.09 – суббота; 14.02.09 – суббота; 13.03.09 – пятница 18.30; 1.03.09 – воскресенье; 7.03.11 – суббота; 15.03.09 – воскресенье; 22.03.09 – воскресенье; 29.05.09 пятница – 18.30; 7.08.09 пятница – 18-30; 1.10.09 время прибытия 19.20; 6.10.09 – время прибытия 19.00; 7.10.09 время прибытия 18.50; 12.10.09 время прибытия 19.00; 16.10.09 время прибытия 19-00, пятница; 18.12.2009 время прибытия 19.50 пятница; 21.12.09 время прибытия 21.30; 22.12.09 время прибытия 18.50; 23.12.09 время прибытия 19.20. Данные, маршрутные листы свидетельствуют о переработках Санкова А.М., о , которых руководство , как минимум было осведомлено. Хотя, представители предоставили маршрутные листы выборочного характера, которые не соответствовали актам аренды транспортного средства( даже в течении месяца), не уведомив об этом участников процесса. Тем самым, если бы данная информация была предоставлена в полном объеме, то она ещё свидетельствовала о значительных переработках, даже до октября 2009 года. Ноябрь 2009 года ответчиком вообще предоставлен не был. Представитель Крупчатникова в ходе судебного заседания пояснила , что истец единственный сотрудник , который отмечается в журнале учета рабочего времени, когда уходит на обед. В связи с чем невозможно достоверно отразить был ли сотрудник на обеде и какова его продолжительность, таким образом и установить точное отработанное время сотрудника организации в течении рабочего дня невозможно. Таким образом на основании , какой информации были составлены данные табеля учета рабочего времени не понятно.

13. График отпусков на 2010 год стр. 288 – 290. Не утвержден подписью руководства. График отпусков на 2011 так же не утвержден. Составлен, 16 декабря 2010 года. В, котором, указано, что Денисов не ознакомлен в связи с больничным. Однако я на больничном был лишь с 27 декабря 2010 года .



ПОДЛОЖНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ В РАМКАХ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ:
1. Табеля учета рабочего времени , по основаниям указанным выше.
2. Копии расчетных листков за 2011 год. ГД2-907/11 Т.2 (стр.36-37). Различаются со справкой 2 НДФЛ за 2011 год, а так же расчетам произведенным выше.
3. Копия карты аттестации рабочего места №41. (стр.219-221 гд№2-907/11). Как указано выше, должность введена с 2010 года. Аттестация проведена же в 2009 году.
4. Справка о количестве договоров – в ноябре 2010 года 0 договоров. Согласно служебной записке о наказании в ноябре у меня были договора в работе. (Стр.259.)
5. Копии маршрутных листов(стр.260-273), имеют выборочный характер, о чем ставилась в известность судья Борисова Е.А. в момент их предоставления, ответчик не предупреждал, что предоставляет документы в таком виде. Не соответствуют нумерация данных листов в периоде месяца.
6. Копии путевых листов стр. 274-306. имеют выборочный характер, о чем ставилась в известность судья Борисова Е.А. в момент их предоставления, ответчик не предупреждал, что предоставляет документы в таком виде. Не соответствуют километраж части последующих листов предыдущим. При этом факт использования данного автомобиля исключительно мною подтверждается договору о полной материальной ответственности.(стр.249).
Помимо вышеуказанных документов, свидетелями, а именно руководителями давались многочисленные противоречивые и ложные показания. Помимо вышеуказанных можно отметить следующие показания:
1. Показания Свидетеля Спирина С.А. главного специалиста ОО»Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт»:
24.08.11 ГД № 2-997/11 стр. 254 т.3:ежедневно автоматически на сотрудников распределяются договора, после чего каждый сотрудник, получивший реестр договоров, должен , прежде всего , его изучить и проанализировать. Хочу пояснить, что в том случае , если клиент контактен, то выезд сотрудника в адрес клиента не требуется. И только в том случае если использовав все возможные методы, сотрудник не может установить контакт с клиентом, он выезжает в адрес. 24.08.11 ГД № 2-997/11 Стр.259 т.3 Нет, как я уже сказал, договора распределяются автоматически. Все договора распределяются автоматически и равномерно между всеми сотрудниками в зависимости от нагрузки. 12.09.11 ГД № 2-907/11 стр.63(протокола)Договоры - распределял главный специалист. 12.09.11 ГД № 2-907/11 Стр. 64 (протокола) Нет, так как договоры распределял главный специалист. 24.08.11 ГД № 2-997/11 Стр.256 т.3. Санков писал отчетах , что возвращается позже положенного срока и хочу обратить внимание суда на то, что Санков настаивал на том, что бы я под роспись принимал у него эти отчеты.(ДАННЫЙ ФАКТ ПОЛНОСТЬ ОПРОВЕРГАЕТСЯ ПОКАЗАНИЯМИ ДИРЕКТОРА СУСАКИНА , ИЗЛОЖЕННЫЕ НИЖЕ). 8.09.11 ГД № 2-907/11 Стр. 64 (протокола) На вопрос Денисова: со всеми отчетами знакомились? Видели во сколько сотрудники возвращаются домой? Ответ Спирина: да, со всеми. Рабочий день у нас с 9-30 до 18-30 часов, а сколько вы ездили, это другой вопрос, вы требовали, что бы у вас под роспись принимали отчеты, у вас в отчетах много ремонта автомобиля. Отчеты сдавались в присутствии директора.

Показания Свидетеля Сусакин Л.Н. директора ОО « Тула №1» ЗАО»Банк Русский Стандарт»:8.09.11 ГД 2-907 стр.50(протокола)На вопрос Денисова : вы проверяли те отчеты , которые от нас требовали? Сусакин Л.Н.- начальники отделы предоставляли мне отчеты общие. 8.09.11 ГД 2-907 стр.53(протокола) На вопрос Денисова: вы знакомились лично с отчетами? Сусакин Л.Н.: целью заседаний был сбор отчетов и передача их вашему непосредственному начальству. 8.09.11 ГД 2-907 стр.49(протокола)Со 2 декабря 20210 года был назначен новый начальник отдела , и для помощи новым сотрудникам мной была введена дача ежедневных отчетов о проделанной работе и проведении совещаний.

Тем самым подтверждая тот факт, что данные отчеты проделанной работе требовались руководством.

17.08.11ГД № 2-997/11 Стр.21(протокола)Сусакин - все договора распределяются автоматически, каждому сотруднику в работу передается не более 200 договоров в месяц. Выгрузка договоров так же происходит автоматически каждый день. Нет, как я уже сказал, выгрузка договоров происходит автоматически.(что противоречит последним показаниям Спирина). 17.08.11ГД № 2-997/11 стр.21(протокола) До момента закрепления за Калугой специального сотрудника все договора отрабатывались главным специалистом дистанционно.17.08.11ГД № 2-997/11 стр .21(протокола)На вопрос Санкова: Почему на меня распределялись договора Калужской области Сусакин:. Я уже говорил, что на вас договора калужской области не распределялись, по крайней мере такой информации нет. По январь 2011 года, до появления группы по отработке Калужского направления обрабатывались дистанционно. 17.08.11ГД № 2-997/11 Стр.22 (протокола) Еще раз повторяю, что в указанный период отработка договоров Калужской области осуществлялась дистанционно. 8.09.11 ГД 2-907 стр.52(протокола) На вопрос председательствующего, свидетель СусакинЛ.Н. : с октября 2009 года Денисов М.А. обслуживал Калужскую область. Я лично не распределял договоры. Договоры распределялись на сотрудника Денисова М.А
Так же факт отработки договоров Калужской области Санковым АМ. Подтверждают Маршрутные листы от 21 и 22 декабря 2009 года, согласно, которым в эти дни Санков А.М. отрабатывал договора Калужской области. На основании данных маршрутных листов, был составлен акт, за подписью Сусакина Л.Н., что подтверждает тот факт, что свидетель скорее всего дал ложные показания по данному вопросу. 8.09.11 ГД 2-907 стр.47(протокола)на вопрос Денисова: На совещании 2.12.10 я ставил вас в известность, что приезжаю очень поздно с отработки договоров. Почему вы зная, что я нахожусь в таких условиях труда, не предприняли попытки привлечения новых сотрудников? Сусакин – нагрузка не превышала нормативов в 200 договоров. 8.09.11 ГД 2-907 стр.47(протокола) По сравнению с 2009 годом объем кредитов снизился , а следовательно, и снизился и объем работы у сотрудников 3 ступени. (снизилось количество договоров, но в связи с уменьшением численности штатов, значительно увеличился объем обслуживаемой территории). 8.09.11 ГД 2-907 стр.47(протокола)на вопрос председательствующего , если сотрудник ответственно относится к своей работе, то за 8 часов можно выполнить свою работу. (При этом забывая, что периодически распределялись договора, расположенные за 300 километров, только в одну сторону, каким образом, даже просто добраться до места назначения и вернуться в 8 часовой график просто невозможно).

Данные ответ свидетельствует о том, что при распределении договоров в работу не учитывалась территориальность проживания клиентов, хотя , игнорирование данного факта создает опасные производственные условия. Это далеко не полный перечень ложных показаний со стороны руководителей ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что бы избежать ответственности ответчик в нарушении действующего законодательства, использовал многочисленные подложные документы, так же как и документы не имеющие юридической силы предоставленные Государственными органами. Многочисленными ложными и противоречивыми показаниями свидетелей со стороны руководства ОО « Тула №1» ЗАО « Банк Русский Стандарт». Тем самым я считаю за весь период трудовой деятельности, а так же в ходе судебного процесса, наравне с многочисленными умышленными нарушениями норм Трудового законодательства, в особенности норм охраны труда, ответчиком были совершены уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст.ст. 136,137,143,159, 201,303,307,327 УК РФ.

У большинства аналогичные нарушения. Если ты попал под жернова мести авторитетной стороной, то правды добиться невозможно. Коррупция сидит на коррупции. До смерти придется добиваться правды. И то не факт, что сумеешь что-то доказать. Главное, все документы сохранять и ждать счастливого случая, когда все это сможет повернуться них самих, чиновников.
В данном случае человек сам должен становится лидером и разоблачать всех этих клеветников.